Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-61/12

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року            м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник – ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.03.2013 року Олевським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-а-61/12 на підставі рішення суду від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язати вчинити певні дії, яким було вирішено зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.08.2013 року, слідує що, постанову суду в частині зобов’язання виконано, тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок допомоги на оздоровлення за 2011 рік, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі п’яти мінімальних заробітних плат на суму 4805,00 грн., однак виплати коштів не проводилося, в зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування.

За таких обставин заявник у відповідності ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-61/12, шляхом зміни способу з зобов’язання боржника УПСЗН Олевської РДА провести виплату коштів на стягнення з боржника УПСЗН Олевської РДА нарахованих коштів з державного бюджету в сумі 4805,00 грн. по ч.4 ст.48 Закону.

Заявниця у судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача – УПСЗН Олевської РДА у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 05.03.2013 року на виконання постанови суду від 03.12.2012 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист та, в подальшому, відкрито виконавче провадження.

08.08.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 2-а-61/12 стягувачеві. Дану постанову державного виконавця стягувач в установленому порядку не оскаржив.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбутися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Частиною другою ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу виконання судового рішення у справі № 2-а-61/12 не підлягає задоволенню, оскільки виходячи зі змісту вказаних норм, вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 2-а-61/12 – відмовити.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2