Справа № 2-2012/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі СУЛИМІ І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання за нею права власності на квартиру. Вказувала, що вона мешкає в місті Кременчуці та мала на меті придбати у місті Світловодську двокімнатну квартиру. Нею було переглянуто декілька варіантів та вона познайомилася з відповідачем – гр.. ОСОБА_2 , який запропонував їй придбати його двокімнатну квартирі АДРЕСА_1 в місті Світловодську. 08.04.2008? року вона оглянула квартиру та вона їй сподобалась, ціна її теж влаштовувала. У зв’язку з тим, що власник квартири – відповідач, не знявся з реєстрації та в нього не було довідки про склад сім'ї по спірній квартирі, вони не змогли оформити договір купівлі-продажу. Відповідач попрохав її наперед з ним розрахуватися, мотивуючи це тим, що йому терміново потрібні гроші. Нею було сплачено гр.. ОСОБА_2 гроші у сумі 15 000 > за квартиру АДРЕСА_1 в місті Світловодську, котру їй він продав написавши при цьому власноручно розписку та пообіцяв нотаріально переоформити квартиру на протязі двох днів. У якості гарантії майбутнього продажу, відповідач надав на її ім’я доручення на продаж цієї квартири, яке було 08.04.2008 року посвідчено нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. НОМЕР_1 . Продана квартира НОМЕР_2 відповідачу належала на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Світловодською районною державною нотаріальною конторою 01.02.2008 року за р. НОМЕР_3 , дублікату свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_4 , виданого Світловодською міською радою 30.11.2007 року на підставі розпорядження НОМЕР_5 від 16.11.2007 року та дублікату договору дарування від 14.03.2008 року посвідченого Світловодською районною держнотконторою за р. НОМЕР_6 . Після двох днів вона зустрілася з відповідачем, але він повідомив їй, що він не виписався з квартири та зробить це на протязі декількох днів та запевнив її, щоб вона не хвилювалася та він (відповідач) найближчим часом звільнить квартиру. Однак відповідач через тиждень почав під різними підставами ухилятися від оформлення договору купівлі-продажу та виселення з квартири, не даючи чітких пояснень причин затримки, вдруге пообіцяв оформити угоду нотаріально, ще пізніше. При останній розмові відповідач заявив, що нібито продешевив та, якщо вона бажає придбати квартиру, то повинна ще доплатити йому 5000 >. У випадку її відмови доплачувати, він взагалі не буде нічого продавати і звільняти квартиру не буде, а гроші ще подумає, повертати чи ні. Вважає, що вона не повинна нічого доплачувати, тому як вона виконала всі умови договору купівлі-продажу – сплатила повну вартість квартири і тому вона змушена звертатися до суду.
В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_4 , який діяв по довіреності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач – ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом достовірно встановлено, що 08.04.2008? року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено відповідачу ОСОБА_2 гроші в розмірі 15 000 > за продаж відповідачем спірної квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 в місті Світловодську. Про отримання грошей та продаж квартири, відповідачем було написано власноручно розписку. У якості додаткової гарантії майбутнього переоформлення квартири на відповідачку, ОСОБА_2 надав на ім’я позивачки доручення на продаж належної йому квартири. Доручення на продаж цієї квартири було 08.04.2008 року посвідчено належним чином нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. НОМЕР_1 . Видача доручення відповідачем свідчить про його намір продажу спірної квартири.
Продана квартира НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 відповідачу, ОСОБА_2 належала на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Світловодською районною держнотконторою 01.02.2008 року за р. НОМЕР_3 , дублікату свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_4 , виданого Світловодською міською радою 30.11.20076 року на підставі розпорядження НОМЕР_5 від 16.11.2007 року та дублікату договору дарування від 14.03.2008 року, посвідченого Світловодською районною держнотконторою за р. НОМЕР_6 .
Відповідач на цей час ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу та виселення з квартири.
Згідно ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В даному випадку сторони домовилися про предмет договору – квартиру за адресою: місто Світловодськ, АДРЕСА_1 . за домовленістю сторін істотною умовою даного договору є його ціна, оскільки вона попередньо погоджувалася сторонами що підтверджує письмова розписка, надана відповідачем.
Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, слід визнати договір купівлі-продажу дійсним, на підставі ч.2 ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.15,15-1,30,57-59,208,209,212,213,214,215,224 ЦПК України, ч.2 ст.220, ст.ст.665,638 Цивільного Кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області, яка відбулася 08.04.2008 року за 15 000 > між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО