04.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/2142/2013р. Головуючий в першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.,

при секретарі - Григорчук І.О.,

за участю - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, прокурора Кузьмінова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Футурум", Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Футурум", Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та змінивши позовні вимоги просила визнати право власності за нею на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вимоги мотивувала тим, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 20.12.2001 року та 20.01.2004 року придбала майнові паї та набула права власності на вказане приміщення на підставі рішення загальних зборів пайщиків-співвласників паїв КСП «Пам'ять Леніна» від 02.05.2006 року та акту прийому-передачі, але це право власності не визнається іншими особами.

В травні 2012 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до відповідачів та просила усунути перешкоди в праві користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що 12.05.1978 року рішенням загальних зборів членів колгоспу «Пам'ять Леніна» протоколом №4 її батьку ОСОБА_13 була надана земельна ділянка площею 0,08 га в АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці в 1979 році був побудований будинок, наданий батьку для проживання сім'ї. Вказує, що вона та її сестра не визнають права власності ОСОБА_7 з підстав належності спірного будинку їх батьку, а після його смерті - його дітям. Також зазначає, що вона та її неповнолітні діти зареєстровані по вище вказаному будинку відповідно до домової книги, а позов поданий ОСОБА_7 перешкоджає у здійсненні ними законних прав на користування будинком.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволений. Визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду, та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_7 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що остання набула права власності на майнові паї та спірний будинок був правомірно виділений їй.

З висновками суду про задоволення позову ОСОБА_7 колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Спори, що виникають при здійсненні права на майно колективних сільськогосподарських підприємств розглядаються судом та регулюються Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення» та «Порядком поділу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств».

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно пп.2 п.1 ст.7, п.п.2, 3 ст.9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство»; п.5 Постанови №2115-ХІІ Верховної ради України про порядок введення в дію ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 року, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій формі, за згодою сторін.

Об'єкти соціально-побутового призначення поділу (паюванню) між членами колективного сільськогосподарського підприємства не підлягають.

Згідно п.4 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою КМУ №177 від 28.02.2001 року, до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай.

Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників.

Відповідно до п.8,9,15,16 «Порядку поділу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року (далі порядку), кожен із співвласників має право: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів співвласників конкретного майна за взаємною згодою співвласників. Спірні питання щодо поділу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.15 «Порядку…» при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Згідно п.13,14 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою КМУ №177 від 28.02.2001 року, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод видається нове свідоцтво.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що земельна ділянка площею 0,08 га в АДРЕСА_1 надана ОСОБА_14 рішенням загальних зборів членів КСП "Пам'ять Леніна" 12.05.1978 року, протоколом №4, на підставі землевпорядної книги під номером 328, по господарської книги №4, обліковий рахунок НОМЕР_1 (а.с.17-18,т.2) та підтверджується довідкою Тернівської сільської Ради від 11.03.2010 р. (а.с.16,т.2).

Відповідно домової книги (а.с.27, т.1), у будинку АДРЕСА_1, який є предметом позовних вимог ОСОБА_7, зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_6 та її неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12, також ОСОБА_14 та його діти ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Згідно розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації №170 від 25.02.1999 року, на підставі якого відповідно до рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 24.12.1998 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких направлено в дитячій заклад та за якими збережено право на житлове приміщення, що знаходиться за вище вказаною адресою (а.с.25,т.1).

На підставі рішення зборів співвласників майна КСП "Пам'ять Леніна" 28.09.2002р. було реорганізоване в приватне підприємство «Футурум», в ході реорганізації КСП "Пам'ять Леніна" передало відповідно до акту прийому-передачі від 22.05.2003 року №13 оспорювану будівлю ПП «Футурум», як правонаступнику(а.с.6,7,т.1).

20.12.2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 укладений договір купівлі-продажу майнового паю (а.с.11,т.1), відповідно до якого остання продає, а ОСОБА_7 купує, майновий пай КСП "Пам'ять Леніна" у розмірі 10380 грн., на підставі свідоцтва про право власності №158 від 06.03.1998 року (а.с.9,т.1).

20.01.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_17 укладений договір купівлі-продажу майнового паю (а.с.10,т.1), відповідно до якого остання продає, а ОСОБА_7 купує, майновий пай КСП "Пам'ять Леніна" у розмірі 7721 грн., на підставі свідоцтва про право власності №443 від 13.01.2004 року (а.с.8,т.1).

20.12.2005 року позивач звернулась до комісії по вирішенню майнових спорів по паюванню майна КСП "Пам'ять Леніна" із заявою в ПП «Футурум» про виділення їй на майнові паї в натурі майнао, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12,т.1).

Згідно виписки з протоколу загальних зборів пайовиків КСП "Пам'ять Леніна" від 02.05.2006 року розглянута заява ОСОБА_7, та виділено їй на майнові паї в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1, на суму 14325 грн.(а.с.34, т.2).

Відповідно акту прийому-передачі від 10 травня 2006 року (а.с.35, т.2) ОСОБА_7 передано у власність житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилання суду на акт прийому-передачі від 30 липня 2006 року (а.с.52,т.1) ОСОБА_7 про передачу у власність житлового будиноку АДРЕСА_1, на підставі рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29.06.2006 року (а.с.20,т.1), колегія не може прийняти, оскільки рішення Балаклавського районного суду скасоване, що підтверджується ухвалою від 17.12.2009 р.(а.с.152,т.1)

З листа Тернівської сільської Ради від 12.04.2013 року, вбачається що громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_16 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Тернівською сільською Радою не видавались (а.с.93,т.2).

Таким чином, колегія приходить до висновку, що у встановленому законом порядку, ОСОБА_7 своє право на пай в Тернівській сільській Раді не зареєструвала, «Свідоцтво про право на пай» на своє ім'я не отримала і підстав для визнання за нею права власності на спірне майно не вбачається.

Також колегія вважає, що позивачка не надала належних доказів, підтверджуючих виділення їй майна КСП в натурі у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.12.2008 року (а.с.12-14,т.2), визнано недійсним рішення загальних зборів пайовиків КСП «Пам'ять Леніна» від 28.09.2002 року, а тому ПП «Футурум» правонаступником КСП «Пам'ять Леніна» не являється.

Станом на день розгляду справи КСП «Пам'ять Леніна» не ліквідовано та з реєстру підприємств не виключено. Спірний будинок, відповідно списку майна пайового фонду КСП «Пам'ять Леніна» Балаклавського району м.Севастополя, не переданий на баланс ПП «Футурум» (а.с.107-112).

Згідно довідки ПП «Футурум» спірне домоволодіння побудоване та знаходилось у власності та на балансі КСП "Пам'ять Леніна" до 2002 року (а.с.51,т.1).

З вище викладеного, колегія приходить до висновку, що право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємств належить загальним зборам співвласників цього майна, а тому висновок суду про правомірність набуття ОСОБА_7 права власності на спірний будинок не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд першої інстанції викладені обставини та вимоги закону, що мають суттєве значення для вирішення справи не оцінив та прийшов до неправильного висновку про визнання права власності на спірну будівлю за ОСОБА_7, що тягне скасування рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 на підставі п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмовляючи в частині позовних вимог ОСОБА_18, суд першої інстанції виходив з того, що нею не доведено та не підтверджено чинення перешкод в користуванні спірним майном ОСОБА_7 та доказів, що такі обставини мали місце суду не надано.

З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що ОСОБА_6 не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому в цій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 квітня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Футурум", Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді /підпис/ В.П. Клочко

/підпис/ В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна