АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5885/13 Головуючий І інстанції: Вергун І.В.
Справа № 2016/2-34/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: трудові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Івах А.П.,
суддів - Ізмайлова Г.Н., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Курносовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності,-
в с т а н о в и л а:
В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 грудня 2000 року на автостраді Київ - Харків - Довжанський з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ - державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності АК «Харківобленерго», сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої позивач отримав тяжі тілесні ушкодження, внаслідок чого отримав III групу інвалідності. Через що був звільнений з роботи за станом здоров'я з посади міліціонера ПСМ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача втрачений заробіток за період з 01 травня 2010 року по 01 травня 2013 року.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з АК Харківобленерго», щомісячно втрачений заробіток в розмірі 2410 гривень починаючи з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач отримав травму не при виконанні своїх посадових обов'язків.
Третя особа, ОСОБА_2, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с.20).
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 71640 грн. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток в розмірі 2410 гривень щомісячно починаючи з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, АК «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядом справи встановлено, що 18 грудня 2000 року з вини третьої особи: ОСОБА_2 який керував автомобілем ГАЗ - державний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності АК «Харківобленерго» сталося дорожньо-транспортна пригода по автостраді Київ - Харків - Довжанський, в результаті якої ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Висновком експерта № 6300 ая/12 підтверджується, що у позивача ОСОБА_1 у зв'язку з травмою, яка мала місце 18.12.200 року в результаті ДТП мала місце тяжка черпно - мозкова травма у вигляді забиття головного мозку, наявністю субарахноідального крововиливу субдуральної гемотоми правої теменно - хроневої області (з приводу якої він двічі оперований), тупої травми черева у вигляді розриву селезінки, яка за медичними показниками потребувала проведення оперативного втручання ( лапаротомії) з наступним видаленням селезінки спленектомії).
Відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду від 23 серпня 2001 року ОСОБА_2 водій АК «Харківобленерго» був звільнений від кримінальної відповідальності по амністії від 35.06.2001 року (а.с.2).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ДТП сталася з вини особи, яка керувула втомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1 що на той час належав відповідачеві, внаслідок чого, згідно довідки обласного МСЕК серія ХАР - 07 №007158 від 02.04.2008 року позивачу було повторно встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01 травня 2009 року (а.с.4 том І).
Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги, що відповідач проводив оплату втраченого заробітку ОСОБА_1 в період з 1 січня 2007 року по 1 травня 2010 року.
Суд першої інстанції виходив з конкретних обставин справи, особливості правовідносин, що виникли між сторонами, та дійшов висновку, що, оскільки позивач витратив професійну працездатність на 100%, то і стягненню підлягає втрачений заробіток у розмірі 2410 гривень, щомісячно починаючи з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року.
При цьому суд керувався положеннями статті 1195 ЦК України, в якій передбачено обов'язок особи, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що він ґрунтується на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.
Загальна працездатність у громадянина ОСОБА_1 в період з 04 квітня 2008 року по 02 квітня 2013 року втрачена на 80% ( том 2 а.с.82-90).
Професійна працездатність громадянина ОСОБА_1, як міліціонера порушена на 100% (інвалід будь - якої групи, а ОСОБА_1 є інвалідом III групи, не може бути прийнятим на службу до органів МВС України та обіймати будь - яку посаду міліціонера НАКАЗ МВСУ від 1995 року № 488).
Станом на 01 травня 2012 року грошове забезпечення позивача на посаді інспектора ППС в званні старшого сержанта складає 2200 гривень (том 1 а.с.231).
Будь-яких інших довідок про середній заробіток працівника вказаної професії позивачем відповідно до вимогст. 60 ЦПК України до суду надано не було.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлюється обов"язок володільця джерела підвищеного небезпеки на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .
Висновок суду першої інстанції про стягнення щомісячно по 2410,00 грн. на користь позивача , починаючи з 1 травня 2013 року по 01 травня 2014 року , втраченого заробітку, та стягнення одноразово заборгованості по виплаті потерпілій втраченого заробітку за період з 01.05.2010 року по 01.05. 2012 року в сумі 71640,00 грн. відповідає встановленим у справі обставинам, положенням ст.. 1195 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - відхилити.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -