номер провадження справи 35/6/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2013 Справа № 908/2562/13
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Соловйов В.М., суддя Сушко Л.М.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" СТРАТЕГ", м. Запоріжжя
про стягнення боргу 675 908,38 грн.
Встановила:
29 липня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" СТРАТЕГ" про стягнення боргу 675 908,38 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.01.2012р. між ним та відповідачем було укладено договір про факторингове обслуговування, відповідно до якого ТОВ "ТД" СТРАТЕГ" зобов'язується відступити АТ «ЕРДЕ БАНК» право вимоги від дебіторів на підставі документів, які підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту, а АТ «ЕРДЕ БАНК» має право придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передати за плату кошти, у розмірі, що рівний вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним договором.
Позивач, в підтвердження своїх вимог, надав виписку з розрахункового рахунку про перерахування відповідачу авансу, відповідно до якої, підставою для перерахування коштів зазначено "перерахування коштів згідно договору №4/45 від 05.09.2012р ТОВ "ТД "СТРАТЕГ" та інших додаткових угод, тобто, на думку позивача, тих підписаних додаткових угод, факт існування яких безпідставно та бездоказово заперечує відповідач. Також, позивач зазначає, що доводи відповідача про те, що додаткові угоди не укладались -не відповідають дійсності, адже перерахування авансу здійснюється лише після підписання додаткової угоди. Позивач пояснює, що у банківській виписці зазначена підстава: відповідний номер та дата додаткової угоди для перерахування грошових коштів - авансу, що свідчить про те, що додаткові угоди підписувались, грошові кошти по ним перераховувались, а тому у відповідача виник обов'язок їх повернути, як поручителя та солідарного боржника. Крім того, позивач зазначив, що дійсно зобов'язання по додатковим угодам, на які посилається відповідач виконані, позивач просить стягнути заборгованість по додатковим угодам, які укладались сторонами пізніше. Просить позовні вимоги задовольнити.
29.07.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 31.07.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2562/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/6/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.08.2013р.
У судових засіданнях відкритих 28.08.2013р.. та 17.09.2013р. розгляд справи відкладався для надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 30.09.2013 р. продовжено строк розгляду справи № 908/2562/13 на п'ятнадцять днів - до 14.10.2013р., відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.10.2013 р.
11.10.2013р розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/59/13 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Соловйов В.М., суддя Сушко Л.М.
11.10.2013р. колегією суддів справу №908/2562/13 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.10.2013р.
Ухвалою суду від 14.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2013р. та витребувано від позивача: реєстр переданих документів на укладання угод № 1/270112-ф, 4/45,4/46,4/47,4/48,4/49,4/50,4/51 та самі укладені вказані угоди (оригінали - суду для огляду, копії, завірені належним чином - у справу) та докази переходу до фактора права грошової вимоги від дебітора по кожній конкретній угоді відповідно до п.7.2. договору про факторингове обслуговування №1/270112-Ф від 27.01.2012р.; зобов'язано позивача надати детальний розрахунок суми заборгованості по кожній угоді окремо; накладні за якими позивачем визначений залишок простроченої заборгованості; довідки банку про перерахування позивачем відповідачу суми, яка стягується по кожній угоді окремо.
Відповідач проти позову заперечив. В своїх поясненнях та запереченнях, наданих до суду через канцелярію, відповідач зазначив, що, дійсно, між ним та позивачем було укладено договір про факторингове обслуговування, відповідно до умов якого, кожен випадок факторингової операції оформлюється відповідними додатковими угодами, які підписуються кожною із сторін. Відповідач наголошує, що протягом дії договору між ним та позивачем було укладені додаткові угоди від 27.08.2012р., 30.08.2012р., 03.09.2012р., 03.09.2012р., 04.09.2012р. за якими відповідачем в повному обсязі виконані зобов'язання з погашення заборгованості за надані кошти. Інші додаткові угоди, на які посилається позивач, відповідач не укладав, оскільки сторони не досягли погодження всіх істотних умов, то згоди на їхнє укладання він не давав, а тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення коштів. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
08.11.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні через відрядження.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 11.11.2013р., відхиляє його, як процесуально необґрунтоване, оскільки згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представляти юридичну особу у суді може її керівник та інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Кількість осіб, які можуть бути представниками підприємства, діючим законодавством не обмежено.
Відповідач є юридичною особою і не був позбавлений можливості уповноважити для участі у судовому засіданні іншого представника.
11.11.2013р. через канцелярію господарського суду позивачем була надана заява про зміну підстав позову.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
В судовому засіданні 14.10.2013р. судова колегія розпочала розгляд справи по суті, заслухала позицію відповідача, який надав пояснення та відповів на запитання колегії суддів, про що зазначено в протоколі судового засідання. Таким чином, заява про зміну підстав позову була подана позивачем після початку розгляду справи по суті, отже, колегія суддів залишає її без розгляду.
В судове засідання 11.11.2013р. представник позивача не з'явився, вкотре не скориставшись своїм правом брати участь в судовому засіданні, причини неявки суду невідомі, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, витребувані ухвалами суду документи не надав.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання 11.11.2013р. представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та прийняття рішення по даній справі.
Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, колегією суддів встановлено наступне.
27.01.2012 Акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (Фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД" СТРАТЕГ" (Підприємство) уклали договір про факторингове обслуговування № 1/270112-Ф.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що Підприємство зобов'язується відступити Факторові відповідно до умов даного договору, право вимоги від дебіторів Підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (включаючи усі види неустойок), право на одержання яких належить Підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту, а Фактор має право придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів Підприємства і передати за плату кошти, у розмірі, що рівний вартості відступленого Підприємством Факторові права вимоги коштів від дебіторів Підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним договором.
В пункті 2.2 Договору сторони узгодили, що протягом строку дії даного Договору конкретна грошова вимога до Дебітора Підприємства вважається придбаною
Фактором (відступленою Підприємством) з моменту підписання Реєстру переданих документів по Угоді, що складається за формою, яка передбачена в Додатку № 4 до даного Договору та підписується в момент фактичної передачі відповідних документів.
Пунктом 5.1.1. передбачено, що для здійснення факторингу сторони підписують перелік дебіторів, права грошової вимоги до яких придбаваються позивачем відповідно до умов даного договору, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. Відповідно до п.п. 5.2.1.-5.2.4. договору про факторингове обслуговування по мірі здійснення ТОВ "ТД" СТРАТЕГ" на підставі контракту поставок товарів своїм дебіторам Підприємство протягом трьох робочих днів АТ "ЕРДЕ БАНК" з дати поставки надає Факторові по одному оригінальному примірнику усіх документів, зазначених в контракті з Дебітором, та які стосуються поставки товарів. Один з переданих документів, що підписані дебітором, повинен містити підтвердження в одержанні Дебітором товару на суму грошової вимоги, що відступається, та про відсутність у дебітора будь - яких претензій до Підприємства щодо строків, кількості та якості поставленого товару.
Після розгляду наданих документів у випадку їх відповідності вимогам чинного законодавства України та умовам договору, сторони підписують реєстр переданих документів по Угоді під час підписання якого відповідач передає позивачу оригінали документів, що зазначені у п 5.2.1 даного договору.
Згідно положення п.5.2.5 договору про факторингове обслуговування моментом відступлення фактором підприємству права грошової вимоги від дебітора по конкретній угоді є момент підписання фактором і підприємством реєстру переданих документів по угодам, право грошової вимоги по яким відступлено підприємством факторові відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п. 5.3.1. договору про факторингове обслуговування, фактор не пізніше робочого дня фактора наступного за днем підписання сторонами реєстру переданих документів і надання стандартного повідомлення про зміну реквізитів, що передбачене п. 5.2.3 даного договору, перераховує аванс у розмірі, який передбачений в реєстрі переданих документів по угодам на поточний рахунок підприємства.
Позивач в своїх письмових поясненнях наголошує, що ним, у відповідності до п. 5.3.1 договору про факторингове обслуговування № 1/270112-Ф, перераховано на рахунок відповідача 1360357,14 грн. авансу.
Пунктом 5.3.7 договору передбачено, що при проведенні Фактором операції Факторингу з застосуванням поручительства, у випадку несвоєчасного здійснення Дебітором Підприємства платежу по Угоді, плата за наданий Фактором Аванс стягується Фактором з Підприємства у розмірі, визначеному в Тарифах, за весь термін користування наданим Авансом.
Однак, позивач посилається на те, що дебітори свої боргові зобов'язання виконали частково, лише в розмірі 689349,58 грн., внаслідок чого заборгованість за договором про факторингове обслуговування становить 671 000,56 грн. Також позивач просить суд стягнути 4900,82 грн. нарахованих процентів.
Відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання грошових зобов'язань дебіторів, в зв'язку з чим позивач пред'являє свої вимоги до відповідача в порядку п. 7.2.1 договору.
В підтвердження перерахованої суми авансу, позивач надав до суду виписки банку по особовому рахунку, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 89-180, т.2 а.с. 1-11)
Проте, в матеріалах справи відсутні контракти укладені між Підприємством і Дебітором, на підставі яких Підприємство передає, а Фактор набуває право вимоги коштів від Дебіторів; відсутній реєстр переданих документів по угоді, також в матеріалах справи відсутні і самі угоди, на які посилається позивач, а саме № № 4/45, 4/46, 4/47, 4/48, 4/49, 4/50, 4/51 , відповідно до яких нібито позивачем перераховувались кошти; відсутні докази переходу до фактора права грошової вимоги від дебітора по кожній конкретній угоді.
Ухвалами суду від 30.09.2013р. та від 14.10.2013.р вказані документи та інші докази витребовувалися, проте позивач витребувані судом документи на підтвердження своїх позовних вимог не надав.
Про відсутність договорів № № 4/45, 4/46, 4/47, 4/48, 4/49, 4/50, 4/51 та реєстру переданих документів по угодам свідчить і заява позивача про зміну підстав позову вх. № 09-06/22015 від 11.11.2013р., а також пояснення, надані позивачем по суду 14.10.2013р. вх. № 09-06/20098 (т. 2 а.с. 66-68).
Надані позивачем виписки по особовому рахунку, які наявні в матеріалах справи, не є належними доказами в підтвердження перерахування авансу позивачем відповідачу, оскільки дані виписки містять призначення платежу не «перерахування авансу по договорам», а містять призначення платежу «внесення на прострочку суми не погашених відсотків, згідно умов договорів № № 4/45, 4/46, 4/47, 4/48, 4/49, 4/50, 4/51» та як вже було встановлено судом, вказані договори взагалі відсутні.
Відсутність вище перелічених документів не дозволяють суду встановити порушення зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД" СТРАТЕГ" відповідно до умов договору про факторингове обслуговування № 1/270112-Ф та наявність заборгованості перед Акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" в розмірі 675 908,38 грн., яку позивач просить стягнути.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" не підтверджені жодними доказами, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача, проте враховуючи, що відповідно до Постанови НБУ № 4 від 09.01.2013 банківську ліцензію АТ «ЕРДЕ БАНК» відкликано, у зв'язку з чим 10.01.2013р. рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 на ліквідацію позивача призначено уповноважену особу зонду, який на даний час здійснює управління банком, а тому відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:
ВИРІШИЛА:
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" СТРАТЕГ" про стягнення боргу 675 908,38 грн. відмовити.
Головуючий суддя О.А. Топчій
Суддя В.М. Соловйов
Суддя Л.М. Сушко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.11.2013 р.