номер провадження справи 35/27/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 Справа № 908/3034/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Ю.О, довіреність №27 від 22.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона", м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу

Встановив:

12 вересня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" про стягнення суми боргу у розмірі 45 123, 11 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 01.01.2007р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №96, відповідно до якого позивач зобов'язався продати електричну енергію, а відповідач оплати вартість використаної активної електроенергії та оплатити послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі поставивши позивачу електроенергію у січні 2013р. та лютому 2013р. на загальну суму 2606,72 грн., проте відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за спожиту в січні - лютому 2013р. активну електричну енергію в сумі 2606,72 грн. та послуги компенсації перетікання реактивної електричної енергії з листопада 2012р. по липень 2013р. в розмірі 40258,84 грн. - не виконав. Відповідно до умов договору позивачем були нараховані: пеня в розмірі 1842,39 грн., 3 % річних в розмірі 381,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 33,86 грн. Просить суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

12 вересня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/3034/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/27/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.10.2013 о/об 11год.15хв.

Ухвалою суду від 15.10.2013р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 04.11.2013р.

В судовому засіданні, відкритому 04.11.2013р. були оголошені перерви до 07.11.2013р. та до 12.11.2013р. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено.

12 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи. Суд в задоволенні клопотання відмовляє, в зв'язку з його необґрунтованістю.

12 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує період стягнення за послуги компенсації перетікання реактивної електричної енергії та просить стягнути 56992,26 грн. заборгованості, яка виникла за період з листопада 2012р. по вересень 2013р., а також збільшує розмір штрафних санкцій та просить стягнути пеню за прострочення оплати за активну електричну енергію, в період з 22.02.13 р. по 11.11.13 р., в сумі 254,89 грн., за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 24.12.12 р. по 11.11.2013 р. в розмірі 3025,13 грн., разом сума пені складає 3280,02 грн.; інфляційні нарахування за весь час прострочення оплати за активну електричну енергію у період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. у сумі 2,61 грн., за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 01.01.2013 по 31.05.2013 р. на суму 34,17 грн. - всього - 36,78 грн. та три проценти річних за прострочення оплати за спожиту активну електричну енергію в період з 22.02.2013 р. по 11.11.2013 р. в сумі 54,49 грн., за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 24.12.12 р. по 11.11.2013 р. в розмірі 662,43 грн., разом сума річних складає 716,92 грн. Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог, вказаних в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позові та заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 12.11.2013р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами документи суду не надав, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся ухвалою суду від 13.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3034/13 та ухвалою суду від 15.10.2013р. про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи містять ухвалу від 13.09.2013р., яка повернута на адресу господарського суду підприємством зв'язку з відміткою на конверті «повернути в зв'язку з закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 12.11.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910) передбачено, що договір про поставку електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає смисл правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. 01.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" укладено договір про постачання електричної енергії № 96.

Відповідно до п. 1. Договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору»

Додатком 4 до договору № 96 від 01.01.2007р. передбачено порядок розрахунків за активну електричну енергію, відповідно до якого на підставі «акту, про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричною енергію», що подається та підписується уповноваженим представником споживача, електропостачальною організацією складається рахунок або вимога - доручення на оплату спожитого обсягу електроенергії, які направляються Споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або віддаються уповноваженому представнику під розпис.

Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з моменту отримання рахунку здійснити оплату.

Так, у січні 2013 року Відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 1800,15 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 809 від 11.02.2013 р. на суму 1800,15 грн. Вказана платіжна вимога-доручення відповідачем не оплачена.

У лютому 2013 року Відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії на суму 806,57 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 1597 від 11.03.2013 р. на суму 806,57 грн. Вказана платіжна вимога-доручення відповідачем не оплачена.

Отже, з січня 2013 по лютий 2013 року відповідач використав електричну енергії на загальну суму 2606,72 грн. Оплату спожитої електроенергії не здійснив, в зв'язку з чим сума боргу за активну електричну енергію складає 2606,72 грн.

Крім того, п. 2.3.5 договору сторони домовились, що відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії електроустановками Споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 10515 від 12.12.2012 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у листопаді 2012 р. складає 8814,98 грн. Відповідачем сума сплачена частково, а саме: 06.02.2013р. в розмірі 6800,00 грн. Отже, залишок боргу, який не сплачений Відповідачем по даному рахунку складає 2014,98 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 11465 від 15.01.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у грудні 2012 року складає 3952,58 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 905 від 12.02.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у січні 2013 року складає 3390,16 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 1893 від 13.03.2013 р. сумою компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у лютому 2013 року є 3245,39 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 2852 від 11.04.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у березні 2013 року складає 3940,56 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 3807 від 13.05.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у квітні 2013 року є 4969,93 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 4768 від 11.06.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у травні 2013 року складає 5782,60 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 5726 від 10.07.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у червні 2013 року дорівнює 5495,63 грн.

Платіжною вимогою-доручення № 6695 від 12.08.2013 р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у липні 2013 року вказана 7467,01 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення 7654 від 11.09.2013р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у серпні 2013р. складає 9436,50 грн.

Відповідно до платіжній вимозі-доручення № 8609 від 11.10.2013р. сума компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у вересні 2013р. складає 7296,92 грн.

Пунктом 10 Додатка № 4 до Договору передбачено, що споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5-ти операційних днів з дати отримання рахунка або платіжної вимоги - доручення, здійснити оплату. Сторони домовились, що датою отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направлені рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджується відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені платіжні документи були направлені рекомендованими листами на адресу відповідача. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 96 від 01.01.2007р. не виконав, виставлені платіжні - вимоги в обумовлені договором строки не сплатив.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла з листопада 2012 по вересень 2013 року та не сплачена відповідачем складає 56 992,26 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 611 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1. Договору, передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 1.1 Додатка №4 до договору), Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків взятих на себе по договору про постачання електричної енергії № 96 від 01.01.2007р., Відповідачу було нарахована пеня за прострочення оплати за активну електричну енергію, в період з 22.02.13 р. по 11.11.13 р., в сумі 254,89 грн., за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 24.12.12 р. по 11.11.2013 р. в розмірі 3025,13 грн., разом сума пені складає 3280,02 грн.

Згідно п.2. ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вказаної норми відповідачу були нараховані інфляційні витрати за весь час прострочення оплати за активну електричну енергію у період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. у сумі 2,61 грн., за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 01.01.2013 по 31.05.2013 р. на суму 34,17 грн. разом сума інфляційних нарахувань складає 36,78 грн.

Крім того, відповідачу нараховано три проценти річних за прострочення оплати за спожиту активну електричну енергію в період з 22.02.2013 р. по 11.11.2013 р. в сумі 54,49 грн. (розрахунок додається), та за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 24.12.12 р. по 11.11.2013 р. в розмірі 662,43 грн. (розрахунок додається), разом сума річних складає 716,92 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по договору № 96 від 01.01.2007р. та відповідачем не надано жодних спростувань, заперечень щодо нарахованої суми боргу та штрафних санкцій, а також не надано доказів сплати заборгованості, то вимоги позивача про стягнення 2606,72 грн. - борг за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2013 по лютий 2013 р., 56 992,26 грн. - боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з листопада 2012 р. по вересень 2013 р.; 3280,02грн. - пені; 36,78 грн. - інфляційних нарахувань; 716,92 грн. - 3% річних, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 (розрахунковий рахунок № 26009017964001 в АБ "Муніципальний" МФО 313377 код ЄДРПОУ 32474945) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363141401 в Філії - ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФВ 313957 код ЄДРПОУ 00130926) - 2606 ( дві тисячі шістсот шість) грн. 72 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод столярних виробів Крона" 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 (розрахунковий рахунок № 26009017964001 в АБ "Муніципальний" МФО 313377 код ЄДРПОУ 32474945) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26 (поточний рахунок - для сплати пені, три проценти річних, інфляційних нарахувань та інші № 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» МФО 320627) - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії 56 992 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 26 коп. , пеню в розмірі 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 02 коп.; 36 (тридцять шість) грн. 78 коп. інфляційних нарахувань; 716 (сімсот шістнадцять) грн. 92 коп. - три проценти річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору . Видати наказ.

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.11.2013 р.