Номер производства № 11/785/996/13
Председательствующий в 1-й инстанции Теренчук Ж.В.
Докладчик Гончаров О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.10.2013 года м. Одесса
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О.
Судей: Бриткова С.И. и Топал Е.К.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
представителя потерпевшего: ОСОБА_1
в присутствии осужденного: ОСОБА_2
и его защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области, и адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 15 апреля 2013 года
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, работающий оператором теплоснабжения, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый
- по ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей 133 580 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Из приговора усматривается, что ОСОБА_2 осужден за то, что 31 июля 2011 года около 16 часов, находясь на дачном участке расположенном на территории дачного кооператива «Здоровье», будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем «КИА-MAGENTIS» принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью, согласно кредитного договора 124 500 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, просит приговор отменить и дело на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины прекратить, утверждая, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.
Прокурор, и адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 в апелляциях также просят приговор отменить, а адвокат ОСОБА_1 просит при этом постановить новый приговор назначив более строгое наказание. Прокурор утверждает, что в приговоре не оговорена конфискация имущества, предусмотренная санкцией статьи в связи с чем просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора и адвоката ОСОБА_1, в интересах потерпевшей ОСОБА_4, которые поддержали апелляции, объяснения осужденного и его адвоката, которые, возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей и просили удовлетворить их апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляций, проведя судебные прения и выслушав последнее слово ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора полностью подлежит удовлетворению, все остальные апелляции подлежат удовлетворению частично.
Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении угона
, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях свидетеля ОСОБА_5, которые он давал во время досудебного следствия и в судебном заседании, о том, что ключи от автомобиля дочки, он не кому не передавал. Данные показания в судебном заседании подтвердила свидетель ОСОБА_6 Кроме того свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что после отъезда автомобиля «КИА» он зашел в дом ОСОБА_6, где в комнате спал ОСОБА_5. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании также подтвердили, что им известно со слов ОСОБА_5 об угоне автомобиля на котором он ездил.
Суд выслушал показания и других свидетелей и обоснованно признал их не правдивыми.
Районный суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в ней доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2.
Утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, являются голословными, поскольку объективно опровергаются указанными доказательствами.
Суд тщательно проверял доводы осужденного и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Коллегия судей приходит к выводу о правильности вывода районного суда об отсутствии у ОСОБА_2 права пользования автомобилем ОСОБА_4, даже при наличии ключей от него.
Вместе с тем санкция ч. 3 ст. 289 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества либо без таковой.
В случаях, когда санкцией статьи УК предусмотрена конфискация имущества как факультативное (необязательное) дополнительное наказание, суд должен обсудить вопрос о возможности его применения либо не применения, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что районный суд вообще не высказал своего мнения по этому поводу, коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
Что касается наказания, то по мнению коллегии судей, при подтверждении вины ОСОБА_2, применение к нему действия ст. 69 УК Украины является наказанием не соответствующем тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, и адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 частично удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью.
Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
О.О.Гончаров С.И.Бритков Е.К.Топал