ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року Справа № 19/191
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013
у справі№ 19/191 господарського суду Полтавської області
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" Приватного підприємства "Металекспрес" Філенко Наталія Станіславівна звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
позивача: відповідача: ІІІ особи:Коломієць С.В. не з'явилися не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 (судді: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит") у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 та прийняття додаткового рішення (постанови) у справі № 19/191.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 та прийняти нове рішення, яким абзац четвертий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі № 19/191 після слів та цифр "за початковою ціною 1 851 043,00 грн., без ПДВ" доповнити словами та цифрами "яка є дійсною до 03.07.2012". Роз'яснити рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012.
Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 89 ГПК України.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства "Металекспрес" (надалі - ПП "Металекспрес") про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 рішення першої інстанції змінено; викладено пункт 2 його резолютивної частини в такій редакції:
"Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006: земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, бул. Юрія Побєдоносцева, 13, власником якої є ПП "Металекспрес", шляхом надання права ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 1 851 043,00 грн. без ПДВ. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16 408,77 грн., заборгованість за простроченими процентами 85 609,06 грн., нарахована пеня 6 256,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 80 000,00 грн., поточна заборгованість за кредитом 665 000,00 грн., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 із змінами та доповненнями."
У вересні 2013 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою (вх. № 7760), у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким абзац 4-й резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі № 19/191 після слів та цифр "за початковою ціною 1 851 043,00 грн., без ПДВ" доповнити словами та цифрами "яка є дійсною до 03.07.2012". Роз'яснити рішення суду таким чином:
"У разі якщо іпотекодержатель не вчинить договору купівлі-продажу предмета іпотеки протягом строку дії початкової ціни, що встановлена рішенням суду в розмірі 1 851 043,00 грн., іпотекодержатель має право продати предмет іпотеки за новою ціною, яку на свій розсуд встановлює за погодженням із іпотекодавцем або на підставі нової оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення продажу предмета іпотеки.
Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від власного імені будь-якій особі покупцеві є правовстановлювальним документом, тобто документом, із якого витікає право іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки на умовах, визначених цим рішенням суду."
Заява вмотивована наступним: змінюючи рішення суду першої інстанції у частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 1 851 043,00 грн. без ПДВ, апеляційний господарський суд не вказав, протягом якого часу діє вказана ціна, на яку позивач (іпотекодержатель) має застосувати при укладенні договору купівлі-продажу предмета іпотеки; така категорія, як вартість майна, має тенденцію змінюватись під впливом попиту і пропозиції; чинним законодавством встановлено, що акти оцінки майна діють певний період часу, зокрема, це стосується і висновку експерта в судовій справі.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не вказує на позовні вимоги, вирішення яких не відбулось при розгляді апеляційної скарги чи неясності деяких питань, викладених у постанові. У своїй заяві заявник просить суд встановити термін дії початкової ціни, визначеної судовою експертизою при розгляді даної справи, тобто фактично внести зміни до мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Отже, додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань, що стояли перед судом.
Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно зі статтею 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Відтак, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 та прийняття додаткового рішення.
За таких обставин ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 підлягає залишенню без змін як така, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 19/191 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі № 19/191 залишити без змін.
Головуючий суддя: О. Кот
судді: О. Попікова
В. Саранюк