ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 918/523/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства фірми "Екохім"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2013

у справі№ 918/523/13 господарського суду Рівненської області

за позовом до проПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Приватного підприємства фірми "Екохім" стягнення коштів

за участю представників:

позивача: відповідача:Івасюка Т.І.; не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 (суддя Кочергіна В.О.) на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") повернуті позивачу без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 (судді: Савченко Г.І., Мельник О.В., Грязнов В.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Приватним підприємством фірмою "Екохім" (надалі - ПП фірма "Екохім") подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу про її скасування та залишення ухвали господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 без змін.

Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві з огляду на приписи статей 58, 63 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої апеляційним господарським судом постанови, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2007 між ВАТ "ВТБ Банк" та громадянином України Мухомеджановим Ю.Х. (позичальник) укладена Генеральна угода № 03.

Між цими ж сторонами укладені кредитні договори №17.08-03/07-СК від 03.10.2007, №17.11-03/07-СК від 16.10.2007, №19.23-03/08-СК від 21.01.2008, №19.27-03/08-СК від 13.02.2008.

Між банком, позичальником і ПП фірмою "Екохім" (відповідачем) укладені також договори поруки №17.08-03/07-ДП03 від 03.10.2007, №17.11-03/07-ДП02 від 16.10.2007, №19.23-03/08-ДП02 від 21.01.2008, №19.27-03/08-ДП02 від13.02.2008.

15.04.2013 ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ПП фірми "Екохім" (поручителя) про стягнення:

- суми строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007, №17.11-03/07-СК від 16.10.2007; №19.23-03/08-СК від 21.01.2008 ;

- суми строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008;

- пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами №17.08-03/07-СК від 03.10.2007, №17.11-03/07-СК від 16.10.2007; № 19.23-03/08-СК від 21.01.2008, №19.27-03/08-СК від 13.02.2008.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою заявлених позивачем позовних вимог до ПП фірми "Екохім" є зазначені вище 4 кредитні договору та 4 договори поруки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; при цьому, кожен з кредитних договорів містить декілька договорів про внесення змін до основного договору.

На підставі викладено місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги випливають з різних кредитних договорів та різних договорів поруки, а тому не є однорідними, оскільки виникають з різних підстав; ці обставини утрудняють вирішення спору в одному позовному провадженні.

Суд апеляційної інстанції на підставі цих обставин справи дійшов протилежного висновку, а саме: позивачем у справі правомірно в одній позовній заяві об'єднані вимоги до ПП фірми "Екохім" за кредитними договорами, як такими, що пов'язані між собою підставою виникнення - Генеральною угодою від 03.10.2007 № 03.

Проте апеляційний господарський суд дійшов неправомірного висновку з огляду на таке.

Згідно зі статтею 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів (об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення ПАТ "ВТБ Банк" позовних матеріалів без розгляду є правомірним.

Відтак, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а скасована нею законна та обґрунтована ухвала місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Екохім" у справі № 918/523/13 задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у справі № 918/523/13 скасувати.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 у справі № 918/523/13 залишити в силі.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк