Справа №1-12/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

           30 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний  суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    СУЛИМІ І.І.

за участю прокурора                        ПЕТРЕНКО Л.Ю.

                  адвоката                           ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську  кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в місті Світловодську Кіровоградської області по АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, обвинуваченого за ст.368 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

    02 серпня 2007 року близько 15.30 год. в місті Світловодську Кіровоградської області на АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем «Москвич-2140» державний номер НОМЕР_1   ОСОБА_3  здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

    03.08.2007 року проведення дослідної перевірки за фактом даної ДТП доручено інспектору групи профілактичної роботи МВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

     Під час проведення перевірки ОСОБА_2  долучив до матеріалів акт судово-медичного обстеження НОМЕР_2  від 06.08.2007 року,  відповідно до якого у ОСОБА_4 , внаслідок ДТП були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

    Додатковим обстеженням ОСОБА_4  судово-медичним експертом встановлено, що у ОСОБА_4  мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження.

    Відмовивши 07.08.2007 року в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України ОСОБА_2  проінформував ОСОБА_3  про наявність у потерпілої ОСОБА_4  середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_2  роз’яснив ОСОБА_3  про можливість порушення відносно неї кримінальної справи.

    ОСОБА_3  звернулась до ОСОБА_2  з проханням допомогти у вирішенні ступеню тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_4  тілесних ушкоджень.

    ОСОБА_2  пообіцяв ОСОБА_3  допомогу у вирішенні питання з судово-медичним експертом, повідомивши, що для цього необхідні кошти в сумі 500 гривень.

    Також ОСОБА_2  пообіцяв, що по факту ДТП в порушенні кримінальної справи буде відмовлено і визначив 20 серпня 2007 року як день передачі грошей.

    20 серпня 2007 року близько 18.10 год. в місті Світловодську Кіровоградської області біля перехрестя АДРЕСА_3  інспектор групи профілактичної роботи Світловодського МВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_2 , перебуваючи у автомобілі УАЗ-31512, державний номер НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_3  хабар в розмірі 500 (п’ятсот) гривень України за відмову притягнути ОСОБА_3  до кримінальної відповідальності за фактом порушення нею правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

    Таким чином, ОСОБА_2 , являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, за невиконання дій в інтересах ОСОБА_3  одержав від неї хабара в розмірі 500 (п’ятсот) гривень, чим скоїв злочин, передбачений ст.368 ч.1 КК України.

    В судовому засіданні ОСОБА_2  своєї вини в отриманні хабара не визнав, пояснив суду, що дійсно він, як інспектор групи профілактики Світловодського МРВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області проводив перевірку по факту ДТП, яка мала місце в місті Світловодську 02 серпня 2007 року, під час якої водій ОСОБА_3  допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4

    Під час перевірки проводились дослідження та висновки судово-медичним експертом і ОСОБА_3  сама запропонувала віддячити експерту за його роботу. Він, ОСОБА_2  погодився отримати у ОСОБА_3  гроші для передачі експерту.

    20 серпня 2007 року під час передачі йому від ОСОБА_3  грошей, його затримали працівники СБУ.

    З 20 серпня 2007 року його із служби в міліції звільнили і він просить провадження по даній справі закрити за зміною обстановки.

    Вина ОСОБА_2  доказана і стверджується слідуючими доказами:

    Потерпіла ОСОБА_3  пояснила суду. що дійсно 02.08.2007 року вона, керуючи автомобілем в місті Світловодську на вулиці Леніна допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4

    Перевірку по даному факту проводив ОСОБА_2 , як працівник ДАІ, який роз’ясняв їй, що наслідки вирішення справи залежать від висновку судово-медичного експерта про тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій від ДТП.

    При цьому ОСОБА_2  говорив так, що якщо за висновком експерта будуть встановлені середньої тяжкості тілесні ушкодження то відносно неї може бути порушена кримінальна справа.

    ОСОБА_2  також говорив їй, що для експерта треба передати 500 грн.

    Вона пообіцяла передати 500 грн. 20.08.2007 року і розуміла, що дані гроші вона передасть для експерта.

    20 серпня 2007 року приблизно о 19.00 год. під час передачі грошей ОСОБА_2  їх затримали працівники СБУ, яких вона завчасно повідомила про передачу грошей ОСОБА_2

    Із заяви (а.с.8) видно, що 17.08.2007 року ОСОБА_3  звернулась до СБУ в Кіровоградській області із заявою, в якій просить притягнути співробітника Світловодського відділення ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2  до відповідальності за те, що він вимагає від неї гроші в сумі 500 грн. за не порушення відносно неї кримінальної справи.

    Із постанови (а.с.120,106) видно, що 07.08.2007 року інспектором групи профілактичної роботи Світловодського МВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2  винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 02.08.2007 року в місті Світловодську під час якої водій ОСОБА_3  здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження.

    Із акту судово-медичного обстеження від 06-07 серпня 2007 року видно, що у ОСОБА_4  внаслідок травм, отриманих при ДТП 02.08.2007 року мали місце легкі тілесні ушкодження. (а.с.45)..

    Із додаткового акту судово-медичного обстеження ОСОБА_4  від 10.08.2007 року видно, що у неї мали місце середньої тяжкості тілесні ушкодження. (а.с.46).

    Із постанови (а.с.125) видно, що ОСОБА_3  за порушення 02.08.2007 року правил дорожнього руху суддею Світловодського міськрайонного суду притягнута до адміністративної відповідальності 30.08.2007 року, відповідно до ст.122 ч.4 КУпАП України.

    Із постанови (а.с.140) видно, що 17.09.2007 року Світловодським міжрайпрокурором постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2007 року прийнята інспектором групи профілактичної роботи Світловодського МВДАІ УМВС України в Кіровоградській області скасована і матеріали для проведення додаткової перевірки передані до провадження слідчого Світловодської міжрайпрокуратури ОСОБА_5

    Із висновку судово-медичної експертизи (а.с.97) видно, що внаслідок ДТП що мала місце 02.08.2007 року в місті Світловодську на вул.Леніна ОСОБА_4  були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

    Із постанови (а.с.167) видно, що по факту ДТП що мала місце 02.08.2007 року в місті Світловодську Кіровоградської області в результаті якого водій ОСОБА_3  скоїла керованим нею автомобілем наїзд на ОСОБА_4 , що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень слідчим Світловодської міжрайпрокуратури 22 жовтня 2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3  складу злочину відмовлено.

    Із постанови (а.с.169-170) видно, що 22 жовтня 2007 року слідчим  Світловодської міжрайпрокуратури відносно судово-медичного експерта в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.366-368 КК України.

    Із спецперевірки (а.с.173) видно, що ОСОБА_2  раніше засудженим не значиться.

    Із протоколу огляду місця події (а.с.26) видно, що 20 серпня 2007 року о 18 год. 17 хв. при огляді автомобіля УАЗ-31512 № НОМЕР_3  в підлокітнику автомобіля виявлено та вилучено грошові купюри: 3х100 гривень і 1х200 гривень і огляд місця події зупинено для продовження огляду в приміщенні Світловодського УСБУ в Кіровоградській області, де при освітленні і ультрафіолетовому випромінюванні на грошових купюрах виявлено надпис «хабар» і на руках та предметах одягу ОСОБА_2  виявлено нашарування порошку, яким світиться під променями ультрафіолетового ліхтаря.

    Із наказу (а.с.189) видно, що наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 20.08.2007 року  № 244 о/с ОСОБА_2  із органів МВС звільнений.

    В судовому засіданні ОСОБА_2  заявив клопотання про закриття справи за зміною обстановки так як пройшло більше року після скоєного і того часу коли він був звільнений із служби в органах МВД.

    Захисник – адвокат ОСОБА_1  також просить суд провадження по справі закрити за зміною обстановки.

    Вислухавши думку прокурора, який в своєму висновку підтвердив, що по справі є підстави для її закриття та враховуючи, що ОСОБА_2  раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин середньої тяжкості, із зайнятої посади ОСОБА_2  звільнений і внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно-небезпечним, суд вважає можливим провадження по даній справі закрити відповідно до ст.48 КПК України.

    Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 7, 7-1, 273КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  за ст.368 ч.1 КК України провадженням закрити у зв’язку із зміною обстановки.

    Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2  – підписку про невиїзд – скасувати.

    Речові докази зберігати при справі.

На постанову може бути подана  апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення постанови.

Суддя                                 В.І.Гонтаренко