ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" червня 2006 р.  11-50 г.              Справа № АС-05/70-06

вх. № 4962/6-05

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Тихий П.В.

суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

позивача – виконавчого директора Соболєва В.М. (протокол № 20 зборів учасників від 01.03.06 р.), Соловйова Є.А. (довіреність від 01.03.06 р.),

відповідача – начальника КПВ ХТУ ДКЦПФР Лобазова О.С. (довіреність № 100/4811 від 30.03.06 р.),

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий фондовийрегістр” (м. Харків)   

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)  

про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИЛА:

За уточненою позовною заявою позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі йому ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та зобов’язати відповідача видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів – діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, із зазначенням початку терміну дії з 19.04.06 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після винесення господарським судом Харківської області постанови від 11.04.06 р. по справі № АС-16/104-06 відповідач відмовив у задоволенні його заяви № 146/06 від 17.04.06 р. про видачу ліцензії.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить припинити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України в частині позовних вимог щодо зобов’язання видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі йому ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів - відмовити позивачу. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач вже висував позовні вимоги про зобов’язання видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів в ході іншої судової справи з ДКЦПФР - № АС-16/104-06 і відмовився від них і його відмова була прийнята судом, що вказано в постанові суду від 11.04.06 р. Також відповідач посилається на те, що з його боку при розгляді заяви про видачу ліцензії (вх. від 10.03.06 р.) не було факту бездіяльності та звернення позивача № 146/06 від 17.04.06 р. про видачу ліцензії на підставі рішення суду по справі № АС-16/104-06 не може бути приводом для висновку про протиправність поведінки відповідача в зв’язку з використанням ним свого права на апеляційне оскарження. В підтвердження своїх заперечень відповідач надав копію заяви від 25.04.05 р. про апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. по справі № АС-16/104-06.

Ухвалою суду від 12.05.06 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС-16/104-06 та поновлено ухвалою від 15.06.06 р. після надання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.06 р. по справі № АС-16/104-06, якою залишено без змін постанову господарського суду Харківської області від 11.04.06 р.

Після поновлення провадження у справі позивач надав заперечення проти доводів відповідача та заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просить зобов’язати відповідача видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів – діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів на підставі пакету документів, наданих позивачем відповідачеві 10.03.06 р. (вих.№ 57/06 від 06.03.06 р., вх. № 98-р від 10.03.06 р.), із зазначенням початку терміну дії з 19.04.06 р. Свою заяву обґрунтовує зміною обставин, а саме винесенням Харківським апеляційним господарським судом ухвали від 07.06.06 р. по справі № АС-16/104-06, якою залишена без змін постанова господарського суду Харківської області від 11.04.06 р., і після набрання законної сили рішенням суду по справі № АС-16/104-06 позивач двічі звертався до відповідача з вимогою видати ліцензію (листи № 226/06 від 08.06.06 р., № 233/06 від 13.06.06 р.), але відповідач не видав ліцензії. Також представник позивача посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів” від 25.05.06 р. № 748, яка набрала чинності 02.06.06 р., виключений пункт 33 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.01 р. № 756, усно відмовився від позовних вимог, в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі йому ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстави та предмету позову, якою позивач фактично змінив тільки підставу, а не предмет позову, суд прийняв її до розгляду, а також прийняв відмову позивача від позову і ухвалою закрив провадження у справі в цій частині, відповідно п.2 ч.1 ст.157, ст.160 КАС України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.04.06 р. господарським судом Харківської області винесено постанову по справі № АС-16/104-06, якою визнано незаконним та скасований наказ ДКЦПФР від 22.03.06 р. № 291 „Про відмову у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.06 р. по справі № АС-16/104-06 залишено без змін постанову господарського суду Харківської області від 11.04.06 р.

Відповідач в листі № 14/02/7935 від 25.05.06 р. повідомив позивача про те, що остаточне рішення щодо видачі ліцензії буде прийнято після закінчення апеляційного розгляду справи.

09.06.06 р. позивач надіслав відповідачу листа № 226/06 від 08.06.06 р., в якому повідомив про те, що апеляційну скаргу відповідача по справі № АС-16/104-06 Харківський апеляційний господарський суд залишив без задоволення 07.06.06 р., тобто постанова господарського суду Харківської області від 11.04.06 р. по справі № АС-16/104-06 набула законної сили, і в зв’язку з цим просив негайно видати ліцензію. Цей лист був отриманий відповідачем 14.06.06 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 1318970, але ж ліцензія не була видана.

Також 14.06.06 р. представник позивача вручив відповідачу лист № 233/06 від 13.06.06 р., в якому також повідомив про набрання законної сили постановою господарського суду Харківської області від 11.04.06 р. по справі № АС-16/104-06 і просив видати ліцензію. Цей лист відповідач залишив без відповіді і не видав ліцензію.

Строк дії ліцензії позивача серії АВ № 020520 від 02.02.06 р. на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів закінчився 18.04.06 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.04.06 р. по справі № АС-16/104-06, яка набрала законної сили, визнаний незаконним та скасований наказ ДКЦПФР від 22.03.06 р. № 291 „Про відмову у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів”.

Також цією постановою встановлено, і відповідно до ст.72 КАС України не потребує доказування, що позивач подав відповідачу всі документи, необхідні для отримання ліцензії, які відповідали вимогам діючого законодавства, і відповідач повинен був прийняти рішення про видачу ліцензії.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.01 р. № 49, орган ліцензування в 10-ти денний строк з дня надходження заяви приймає рішення про видачу ліцензії.

Згідно ст.14 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” орган ліцензування повинен оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії.

Позивач здійснив оплату за видачу ліцензії, що підтверджується копією платіжного доручення № 19 від 29.03.06 р. на суму 340,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів видачі позивачу ліцензії.

Заперечення відповідача щодо припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України в частині позовних вимог про зобов’язання видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як встановлено судом в постанові від 11.04.06 р. по справі № АС-16/104-06, позивач подавав уточнення позовних вимог, в яких просив скасувати наказ ДКЦПФР від 22.03.06 р. № 291 „Про відмов у видачі ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів” та зобов’язати відповідача виконати приписи ч.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.14 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності на ринку цінних паперів” та прийняти рішення про видачу ліцензії позивачеві, оформити позивачеві ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів протягом трьох робочих днів з дня надходження документу, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії, враховуючи, що позивач здійснив сплату на надав суду відповідні підтвердження; видати позивачеві нову ліцензію із зазначенням терміну дії з 19.04.06 р., тобто після закінчення 18.04.06 р. терміну дії чинної ліцензії серії АВ № 020520, і потім відмовився від них, але ж ці уточнення не були прийняті судом до розгляду. Отже позивач відмовився від подачі цих уточнень, а не від уточнених позовних вимог, а тому суд і не закривав провадження у справі № АС-16/104-06 в цій частині.

Враховуючи, те що постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо ліцензування професійної діяльності на ринку цінних паперів” від 25.05.06 р. № 748, яка набрала чинності 02.06.06 р., виключений пункт 33 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою КМУ від 04.07.01 р. № 756, а нормативний акт, який би визначав новий перелік документів, необхідний для видачі ліцензії ще не прийнятий уповноваженим органом, суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача видати позивачу ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів – діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів на підставі пакету документів, наданих позивачем відповідачеві 10.03.06 р. (вих. № 57/06 від 06.03.06 р., вх. № 98-р від 10.03.06 р.), із зазначенням початку терміну дії саме з 19.04.06 р. є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями  11, 14 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, статтями 86, 94, 95, 98, 160 -  163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680 м. Київ, вул. Горького, 51. Код ЄДРПОУ 00013161) видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий фондовий регістр” (61022 м. Харків, вул. Сумська, 39. Код ЄДРПОУ 23920921) ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів із зазначенням початку терміну дії з 19.04.06 р. на підставі пакету документів, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий фондовий регістр” Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку 10.03.06 р. (вих. № 57/06 від 06.03.06 р., вх. № 98-р від 10.03.06 р.), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                     Ольшанченко В.І.

суддя           Тихий П.В.

суддя           Здоровко Л.М.

 Повний текст постанови складений 30.06.06 р.