Справа № 1311/1609/12

ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецького А.І.

з участю прокурора Стефаніва Р.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка-Бузька кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, Угорщина, українця, гр.України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда І-ї групи з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого

за вчинення суспільно небезпечного діянння, передбаченго ч.1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.08.2010 р. о 14 год. 10 хв., перебуваючи на городній ділянці своєї бабці ОСОБА_4, що в с.Великосілки Кам»янка-Бузького району Львівської області, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останньої, під час раптово виниклого з нею словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів лопатою по голові та тілу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зайшов в будинок, де взяв молоток і повернувшись на земельну ділянку вказаним молотком умисно наніс численні удари по голові потерпілої, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 22/2010 від 20.09.2010 р. тілесні ушкодження у вигляді дрібно уламкових переломів правої скроневої, тім»яної та чолової кісток, розриву твердої мозкової оболонки в правій скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-потиличній ділянці та забою головного мозку, крововиливу в м»які тканини голови по внутрішній поверхні в правій скронево-тім»яно-чоловій ділянці, рани в скроневій ділянці справа, перелому правої гілки нижньої щелепи, перелому 3-6 ребер по середньо-ключичній лінії справа та грудини в 3-му між ребер»ї, крововиливів в м»язи огруддя та міжреброві м»язи справа, синців в ділянці правого кута нижньої щелепи, правої вилиці, по правій бічні поверхні шиї, грудної клітки справа та грудини, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та призвели до смерті потерпілої. Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_3суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 стверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 даними у судовому засіданні про те, що 01.09.2010 р. вона перебувала вдома та близько 17.00 год. пішла на город, щоб накопати карпоплі. Згодом пішла у будинок і знову повернуласяна город. Коли розглядала все навруги, то побачила, що на городі сусідки ОСОБА_6, хтось лежить. Підійшла ближче і побачила, що на городі лежить ОСОБА_6 Відразу пішла та покликала сусідку ОСОБА_7. Вдвох повернулися на город, підійшли до ОСОБА_6 на відстань п»ять метрів та побачили, що вона не подає ознак життя, загиблу не роздивлялись. Останній раз ОСОБА_6 бачила напередодні з її онуком ОСОБА_3 в саду. Коли ОСОБА_3 приїхав та поїхав не знає. Про виявлену на городі мертву ОСОБА_6 повідомили її дочку ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що 01.09.2010 року вона знаходилась вдома та займалась хатніми справами. До неї приходив ОСОБА_8 який є племінником сусідки ОСОБА_6 та просив передати продукти для тітки. Продукти передала дочка ОСОБА_2 зі Львова, сам не хоче нести оскільки перебуває з ОСОБА_6 у неприязних стосунках. Вона взяла пакет з продуктами та занесла ОСОБА_6 Коли кликала сусідку, то та не виходила, тоді вона залишила пакет на веранді та повернулася додому. Близько 19.00 год. до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що їх сусідка ОСОБА_6 лежить на городі. Вдвох пішли на город і побачили, що на городі дійсно лежить ОСОБА_6 без ознак життя. Тіло не розглядала лише побачила, що у ОСОБА_6 відкритий рот. Відразу зателефонували до дочки ОСОБА_2 та повідомила про це.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що 01.09.2010 р. він зустрів на ринку у Львові ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, яка попросила , щоб він передав для її мами ОСОБА_6 продукти. Продукти передав він через сусідку ОСОБА_7, оскільки з ОСОБА_6 перебував у неприязних стосунках. Під час зустрічі з ОСОБА_3 постійно говорив, що баба впала на лопату. Уваги на його слова не звертав, оскільки той є психічнохворим. Згодом дізнався, що ОСОБА_6 померла. Ввечері його покликала ОСОБА_2, щоб перенести тіло. Коли переносили тіло, то звернув увагу ОСОБА_2 на пошкодження на голові загиблої. ОСОБА_2 говорила, що хоче її поховати. Вона заспокоювала сина, який також перебував в селі, який постійно повторював, що його арештують, що баба впала на лопату. На його слова уваги не звертав.

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що 01.09.010 р. близько 18.30 год. до нього на мобільний телефон подзвонила тітка ОСОБА_2 та повідомила, що його бабця ОСОБА_6, яка проживала в с. Великосілки, померла. Сказала, щоб він з братом ОСОБА_23 приїзджали в село, купили все для поховання. Близько 21.30 год. вони приїхали в село, там були сусіди, ОСОБА_11, її син ОСОБА_3, родич ОСОБА_8 Разом з ОСОБА_23. та ОСОБА_8 вони перенесли тіло з городу в будинок. Коли переносили тіло, то надворі було темно. Коли занесли тіло в будинок, то помітив над бровою у ОСОБА_6 розріз. Особливої уваги на це не звертав, оскільки себе ніяково почував. Під час перебування на подвір»ї ОСОБА_2 розповідала, що 31.08.2010 р. ОСОБА_3 приїзджав в село, щоб накопати картоплі, тоді баба його вигнала, бігла за ним з палицею та впала. У будинку ОСОБА_2 помила тіло та переодягнула. Зранку завезли ОСОБА_2 до сільради, до лікаря. Близько 13.00 год. він дізнався, що в село приїхали рідні брати ОСОБА_6 та викликали міліцію. У ОСОБА_3 нічого не розпитував, оскільки той психічнохворий.

Аналогічними за змістом та по суті показаннями свідка ОСОБА_23. даними у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_12 даними у судовому засіданні про те, що 01.09.2010 р. близько 20.30 год. до нього на домашній телефон зателефонував племінник ОСОБА_13 та повідомив що в с.Великосілки померла його сестра ОСОБА_6 Наступного дня він з братом ОСОБА_13 поїхали в с.Великосілки до будинку, де проживала ОСОБА_6 На подвір»ї побачили лише сусідку, що проживає поруч, яка розповіла, що ОСОБА_6 знайшли мертвою на городі. Зайшовши у будинок, побачили у кімнаті мертву ОСОБА_6, яка лежала в труні, все було приготовлене до похорону. Подивилися на тіло ОСОБА_6 та помітили, що у неї пробита голова над оком справа. Запитали у сусідки, остання відреагувала неспокійно, почала нервувати. Сказала, що не може бути, щоб була пробита голова, що ОСОБА_6 сама померла. Тоді вони поїхали до лікаря, щоб той оглянув тіло. Оглянувши тіло ОСОБА_6, лікар сказав, що є підозра на насильницьку сметь. Після того він зателефонував у міліцію та повідомив про даний випадок. Через три години після їх приїзду приїхала ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, ОСОБА_16 та племінники померлої. Коли ОСОБА_2 побачила цю ситуацію, то відреагувала агресивно, почала їх звинувачувати у тому, що вони викликали міліцію. У них відразу виникла підозра, що нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 міг лише ОСОБА_3, оскільки з розмов між родичами вони дізналися про, те, що напередодні ОСОБА_3 перебував у бабці у селі. Коли спитали у ОСОБА_3, що сталось, той відповів, що бабця на нього кричала, щоб не копав картоплю, відібрала у нього лопату, а потім впала на лопату і вдарилася головою до лопати, він бачив що пішла з голови кров, налякавшись, він поїхав додому. Словам ОСОБА_3 не повірив. Більше ніхто з родичів про можливу причину смерті ОСОБА_6 не розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_17 даними у судовому засіданні про те, що 02.09.2010 р. 12.40 год. в чергову частину Кам»янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від головного лікаря Великосілківського медпункту поступило повідомлення про те, що під час огляду трупа ОСОБА_6 виявлено травму голови. Після повідомлення на місце події відразу було скеровано слідчо-оперативну групу. По приїзду на місце події всіх членів слідчо-оперативної групи, судово-медичного експерта, криміналістів, слідчий розпочав огляд місця події. Було видно, що тіло загиблої перенесене у будинок, у будинку прибрано, тіло помите, стало відомо, що тіло було виявлено на городі. Під час опитування сусідів та родичів загиблої, встановлено, що причетним до нанесення тілесних ушкоджень може бути її онук ОСОБА_3, який також перебував біля будинку загиблої. Після цього запросили ОСОБА_3 та його маму ОСОБА_2 у райвідділ для дачі пояснень з даного приводу. У райвідділі він проводив бесіду з ОСОБА_3 Під час розмови, останній повідомив, що приїжджав до бабусі, оскільки мама сказала накопати картоплі. Під час цього бабуся почала на нього кричати, виганяти з городу, хотіла вдарити палкою. Повідомив, що вдарив бабусю лопатою, вона впала. Потім пішов у будинок і взяв молоток , яким наносив удари бабусі по голові. Потім заніс молоток в будинок і заховав під сервантом, переодягнувся і повернувся до м. Львова.

Показаннями свідка ОСОБА_2 даними у судовому засіданні про те, що вона проживає у м. Львові з сином ОСОБА_3, який є інвалідом І-ї групи з дитинства. В с. Великосілки Кам»янка-Бузького району проживала її мама ОСОБА_6, яку вона доглядала. Хоча у її мами складний характер, вона постійно їздила до мами та допомагала по господарству, особливо після того як у мами був інсульт. В село постійно їздила зі своїм сином ОСОБА_3, оскільки той потребує догляду. Іноді ОСОБА_3 їздив сам в село. З середини серпня 2010 року, два тижні до мами в село їздив ОСОБА_3. Останній раз він їздив 31.08.2010 р., вона дала мамі помідори та підливу, та просила, щоб ОСОБА_3 привіз з села картоплю. Оскільки не мала грошей сказала, щоб ОСОБА_3 при необхідності взяв у баби гроші та купив її продуктів. Близько 15.00 год. на Автостанції №2 посадила ОСОБА_3 на автобус «Львів-Буськ». Повернувся ОСОБА_3 близько 19.00 год. та привіз 2-3 кг картоплі та яблука. Сказав, що баба його вигнала, сказала щоб забирався з городу, бо викопає їй всю карпотлю і вона не буде мати на насіння. Більше нічого ОСОБА_3 не розповідав. Наступного дня близько 11.00 год. пішла на ринок там зустріла ОСОБА_8, який є її двоюрідним братом та проживає в с.Великосілки. Оскільки мама вигнала ОСОБА_3 і він не купив її продуктів, то попросила ОСОБА_8 передати мамі продуктів. ОСОБА_8 сказав, що з її мамою не спілкується, тоді вона попросила, щоб він передав продукти через сусідку ОСОБА_7 Близько 16.00 год. до неї на мобільний телефон подзвонила сусідка мами ОСОБА_7 та повідомила, що її мама померла. Вона зібралася та поїхала з ОСОБА_3 в село. Приїхавши в село, сусіди повідомили її, що мама лежить на городі. Вона відразу зайшла в хату та почала прибирати. На город де лежала мама не ходила. Коли на вулиці було темно, то в село приїхали родичі ОСОБА_23 та ОСОБА_9, які разом з ОСОБА_8 перенесли тіло мами до будинку, після цього всі вийшли з будинку. Вона залишилась сама та почала мити тіло мами, переодягати її. Потім попросила ОСОБА_9, щоб той допоміг одягнуи маму. Після цього вони положили тіло в труну. Коли мила тіло мами то побачила на тілі синці з правого боку та над правим оком було розсічення. Особливо до ушкоджень на тілі не придивлялась, оскільки була в пригніченому стані, знала, що мама часто падала, бо була старою, після інсульту погано пересувалася. 02.09.2010 року близько 09.00 год. вона пішла до голови селищної ради, щоб отримати дозвіл на поховання, пішла до селищного лікаря, щоб отримати довідку про смерть. Коли прийшла до лікаря, повідомила його що мама померла, сказала, що тіло знайшли на городі, що мама впала, вдарилася та померла. Лікар відразу виписав довідку про причину смерті, додому до мами не ходив, оскільки знав маму та що вона хворіла. Також вони домовились про поховання після цього вона поїхала додому до м. Львів разом з ОСОБА_3 переодітися, оскільки ввечері мав бути парастас. Коли перебувала вдома, то до неї подзвонила сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що приїхали брати її мами та викликали лікаря, оскільки маму хтось побив і вона не могла падати. Повернувшись в село на подвір»ї побачила працівників міліції, які допитували сусідів, родичів, оглядали місце події. Потім працівники міліції попросили її проїхати в райвідділ з ОСОБА_3, сказали, що потрібно у ОСОБА_3 відібрати пояснення. Тоді вони з ОСОБА_3 поїхали в райвідділ, де його затримали працівники міліції. В райвідділі працівники міліції спілкувалися з ОСОБА_3 у її відсутності. Під час огляду будинку мами вона присутньою не була.

Пояснення експерта Червоноградського відділення бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_20, даними в судовому засіданні про те, що він в повному об'ємі підтримує складений ним висновок за № 22/2010 від 02.09.2010 року, також вказав, що наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння на граблі чи лопату.

Показаннями експерта ОСОБА_21 судово-психіатричного експерта «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ,даними в судовому засіданні про те, що він повністю підтримує акт № 240 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 та додатково пояснив, що ОСОБА_3 антисоціальних тенденцій не виявляє, однак зважаючи на його розвиток та психічний стан він не може вигадувати, крім того вказав, що на його думку протиправні дії ОСОБА_3 були своєрідним захистом та були спровоковані ОСОБА_6

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні. (а.с.78-79)

Показаннями свідка ОСОБА_22, даними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні. ( а.с. 84-85).

Протоколом огляду місця події від 02.09.2010 року та фото таблицями до нього (а.с.: 4-16)

Протоколом огляду місця події від 02.09.2010 року та фото таблицями до нього (а.с.:18.22)

Висновком судово-медичної експертизи № 22/2010 від 20.09.2010 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді дрібноумалкових переломів правої скроневої, тім»яної та чолової кісток, розриву твердої мозкової оболонки в правій скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-потиличній ділянці та забою головного мозку, крововиливу в м»які тканини голови по внутрішній поверхні в правій скронево-тім»яно-чоловій ділянці, рани в скроневій ділянці справа, перелому правої гілки нижньої щелепи, переломів 3-6 ребер по середньо-ключичній лінії справа та грудини в 3-му між ребер»ї, крововиливів в м»язи огруддя та міжреброві м»язи справа, синяків в ділянці правого кута нижньої щелепи, правої вилиці, по правій бічній поверхні шиї, грудної клітки справа та грудини, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та призвели до смерті. ( а.с.100-110).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 347/2010-ц від 21.10.2010 р., згідно з яким при дослідженні молотка, вилученого з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_6 ( а.с.: 155-163).

Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 240 від 19 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 в даний час страждає епілептичним недоумством і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій він також страждав епілептичним недоумством і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що в ОСОБА_3 за психічним станом не спостерігаються антисоціальні тенденції та агресивність в поведінці він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Клінічних ознак хронічного алкоголізму і наркоманії ОСОБА_3 не виявляє.

Протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів від 29.10.2010 року, а саме: дві футболки, спортивна куртка, кепка-«блайзер», шльопанці- одяг ОСОБА_3, дві лопати, молоток, частини вставної щелепи, які здані на зберігання в камеру схову ( а.с.: 181,182).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяня, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доведена.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти застосування примусових заходів медичного характеру та просив справу повернути для проведення додаткового розслідування, захисника ОСОБА_2, яка заперечила щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що слід застосувати щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.

Речові докази по справі, а саме: дві футболки, спортивна куртка, кепка-«блайзер», шльопанці- одяг ОСОБА_3, дві лопати, молоток, частини вставної щелепи, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 419, 420, 421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Речові докази по справі, а саме: дві футболки, спортивна куртка, кепка-«блайзер», шльопанці- одяг ОСОБА_3, дві лопати, молоток, частини вставної щелепи, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - знищити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - ОСОБА_3, після поміщення його у психіатричний заклад - скасувати.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І