Справа № 2-6877/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

при секретарі - Нечай Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18 серпня 2007 року між Кредитною спілкою „Аккорд" та відповідачем було укладено кредитний договір №9507луг01с, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 3000 гривень на строк до 01.08.2008 року. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. Відповідачем було проведено декілька платежів в рахунок погашення заборгованості. Станом день подання позову сума заборгованості за основним кредитом та відсоткам складала 5979,93 грн. У зв'язку вищенаведеним позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5979,93 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 59,79 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути - 6159,72 грн.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач надала суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 18 серпня 2007 року між Кредитною спілкою „Аккорд" та відповідачем було укладено кредитний договір №9507луг01с, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 3000 гривень на строк до 01.08.2008 року. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів (а.с. 8).

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача залишку кредиту, процентів за користування кредиту та пені за несвоєчасне погашення кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засідання з досліджених доказів. Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №9507луг01с від 18.08.07 р. Відповідач своєчасно кредит не повернув, проценти за кредитом не сплатив, через що виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1836,91 грн., відсоткам у розмірі 2306,11 грн.,штрафні санкції у розмірі 1836,91 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується к вимогам про стягнення неустойки (штрафа,пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того,що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки згідно п.5.1 Договору дія договору триває до повного його виконання сторонами.

Крім того,сума штрафних санкцій була знижена рішенням Кредитного комітету до суми основної заборгованості.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій (а.с. 18,19), кредитною спілкою „Аккорд" було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 59,79 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки „Аккорд" (р/р 26503052600260, МФО 320649 в ПАТ КБ „Приватбанк", ЄДРПОУ 22871103), суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5979,93 грн., судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме - судовий збір у розмірі 59,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 6159,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А. ТАТАРІНОВА