ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.11.2013 Справа № 905/4281/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк
до Відповідача: Товарної Біржи "Межрегіональна Українська Біржа", м. Ясинувата Донецької області
за участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Слов"янськ Донецької області
за участю третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича, м.Донецьк
за участю третьої особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4, м. Донецьк
про: визнання недійсним аукціону від 16.08.2010р., проведеного Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_3 - 34,3 кв.м, торгівельний зал НОМЕР_4- 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_5- 27,2 кв.м., загальна площа яких становить 130,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результами якого 16.08.2010р. складено Протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_2 з ціною продажу 354 842 грн. 59 коп.
за участю:
представників сторін:
від Позивача: Степашов М.І. - по довіреності №208/12/04-Н від 30.05.2013р.;
від Відповідача: не з"явився;
від Третьої особи - 1: не з"явився;
від Третьої особи - 2: не з"явився;
від Третьої особи - 3: не з"явився.
СУТЬ СПОРУ:
13 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товарної Біржи "Межрегіональна Українська Біржа", м. Ясинувата Донецької області, за участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Слов"янськ Донецької області, третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича, м.Донецьк, третьої особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4, м. Донецьк, про визнання недійсним аукціону від 16.08.2010р., проведеного Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_3 - 34,3 кв.м, торгівельний зал НОМЕР_4- 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_5- 27,2 кв.м., загальна площа яких становить 130,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результами якого 16.08.2010р. складено Протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_2 з ціною продажу 354 842 грн. 59 коп.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2013р. порушено провадження у справі №905/4281/13 та призначено судове засідання на 25.06.2013 року.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. справу №905/4281/13 передано на розгляд судді Попкову Д.О. у зв'язку із знаходженням судді Сгара Е.В. у відпустці.
Ухвалою від 25.06.2013р. господарським судом розгляд справи відкладено на 22.07.2013р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача та третіх осіб у судове засідання.
У зв'язку із поверненням судді Сгара Е.В. з відпустки розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. справу №905/4281/13 передано на розгляд судді Сгара Е.В.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2013р. справу №905/4281/13 передано на повторний автоматичний розподіл через обрання судді Сгара Е.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. В результаті автоматичного розподілу справа №905/4281/13 розподілена на суддю Довгалюк В.О.
Ухвалами від 23.09.2013р., 10.10.2013р. у зв'язку з неявкою у судове засідання Відповідача та Третіх осіб, господарський суд відкладав розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.11.2013р. Позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, 22.10.2013р. Позивачем через канцелярію господарського суду подано заяву №140-12-1-00/615 від 22.10.2013р. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_3 - площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_4 плошею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_5 площею 27,2м.кв., загальна площа яких становить 130,2м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з наступних підстав.
Виходячи з положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №916726 від 11.02.2013р. місцезнаходженням Відповідача є: 86001, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Герцена, б.19.
На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлялись ухвали від 13.06.2013р., 25.06.2013р., 22.07.2013р., 02.09.2013р., 16.09.2013р., 23.09.2013р., 10.10.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.
Проте, направлена судом кореспонденція на адресу, зазначену у довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №916726 від 11.02.2013р. повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відмітками «за даною адресою організація не розшукана».
У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Третя особа 1 - ОСОБА_2, та Третя особа 2 - ОСОБА_4, у судові засіданні жодного разу не з'явились, про причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.
Третя особа - 2 арбітражний керуючий Батозський В.Г. у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове пояснення з проханням залишити позов без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:
19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 014/11-165/084/1.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що цей договір забезпечує вимоги які витікають з кредитних договорів №014/08-2/557 від 24.10.2006р., №014/11-165/042 від 20.09.2007р., №014/11-165/084 від 19.09.2008р., укладених між Позивачем та Третьою особою-3.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_3-34,3кв.м., торгівельний зал НОМЕР_4 - 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_5 - 27,2м.кв., загальна площа яких становить 130,2м.кв., які належать Третій особі-3 на праві приватної власності на підставі Договору про поділ майна, що є спільною власністю, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 20 грудня 2007 року за реєстровим №5786 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 24.12.2007 року за реєстраційним номером: 21557976, номер запису: 2257 в книзі: 5чндк-109 згідно витягу за №17181327 (пункт 1.2 Договору).
13 липня 2009 року постановою господарського суду Донецької області по справі №42/70Б Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Перцова Е.Ю. Ухвалою суду від 21.01.2010р., текст якої міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, призначений новий ліквідатор боржника арбітражний керуючий Батозький В.Г. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 21.05.2010 року.
16 серпня 2010 року Товарною Біржею «Межрегіональна Українська Біржа» проведено аукціон по реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_4 (Третя особа - 3), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлового приміщення вбудованого у 3-ій поверх триповерхового торгово-побутового центру площею 130,20м.кв., про що складено протокол №1 від 16.08.2010р.
Переможцем зазначеного аукціону стала Третя особа 1 - ОСОБА_2.
За наслідками проведеного аукціону арбітражним керуючим Батозським Валерієм Геннадійовичем та ОСОБА_2 26.08.2010р. укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. по справі №42/70Б затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та припинено провадження по справі про банкрутство.
28.03.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі 42/70Б, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2011р.
Вищий господарський суд України 29.06.2001р. скасував постанову апеляційної інстанції від 28.03.2011р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. по справі №42/70б, та припинення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.
Встановлення судом касаційної інстанції відсутності правових підстав для порушення щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 процедури банкрутства має своїми наслідками і висновки про неправомірність інших механізмів, що застосовувалися по відношенню до останньої в перебігу процедури банкрутства, зокрема щодо реалізації майна та повноважень ліквідатора на вчинення такої реалізації.
За таких обставин, враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. припинено провадження по справі №42/70Б про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та встановлено відсутність правових підстав для порушення справи про банкрутство, господарський суд вважає, що аукціон від 16.08.2010р., проведений Товарною біржею "Межрегіональна Українська біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами якого 16.08.2010р. складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_2 суперечить актам цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 4 статті 202 Цивільного кодексу України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
З огляду на положення статті 202 ЦК України відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець, організатор аукціону (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.
Тому результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу продавцем, ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.
Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати покупцем-переможцем грошових коштів та отримання придбаного майна у власність.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підписання протоколу аукціону сторонами є укладенням ними правочину.
Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За таких обставин, враховуючи те, що аукціон від 16.08.2010р., проведений Товарною біржею "Межрегіональна Українська біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами якого 16.08.2010р. складено протокол №1 та визнано переможцем ОСОБА_2 суперечить актам цивільного законодавства, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно, господарський суд відмовляє Позивачу у заяві про накладення арешту на нерухоме майно, а саме приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_3 - площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_4 площею 34,3м.кв., торгівельний зал НОМЕР_5 площею 27,2м.кв., загальна площа яких становить 130,2м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначене майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до Товарної Біржи "Межрегіональна Українська Біржа", м. Ясинувата Донецької області, за участю третьої особи - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Слов"янськ Донецької області, третьої особи - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Арбітражного керуючого Батозського Валерія Геннадійовича, м.Донецьк, третьої особи - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4, м. Донецьк, про визнання недійсним аукціону від 16.08.2010р., проведеного Товарною Біржею "Межрегіональна Українська Біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_3 - 34,3 кв.м, торгівельний зал НОМЕР_4- 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_5- 27,2 кв.м., загальна площа яких становить 130,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результами якого 16.08.2010р. складено Протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_2 з ціною продажу 354 842 грн. 59 коп. задовольнити в повному обсязі.
2.Визнати недійсним аукціон від 16.08.2010р., проведений товарною біржею "Міжрегіональна Українська біржа" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме: приміщення на 3-му поверсі в будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: торгівельний зал НОМЕР_2 площею 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_3 - 34,3 кв.м, торгівельний зал НОМЕР_4- 34,3 кв.м., торгівельний зал НОМЕР_5- 27,2 кв.м., загальна площа яких становить 130,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за результатами якого, 16.08.2010р. було складено протокол №2 та визнано переможцем ОСОБА_2.
3.Стягнути з Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" (86001, Донецька область, м. Яснувата, вул. Герцена, 19, код 31402754) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) в особі донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46в, код 23346741) судовий збір у розмірі 1 147 гривень.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
6. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
7. У судовому засіданні 05.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
8. Повне рішення складено та підписано 08.11.2013р.
Суддя В.О. Довгалюк