Номер провадження № 22-ц/785/6469/13

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради , про визначення порядку користування квартирою , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловою площею ,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив та просив визачити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 в м.Ізмаїлі Одеської області шляхом надання йому в користування ізольованої кімнати № 4 з забезпеченням йому права спільного користування приміщеннями загального користування; визнати технічний паспорт на дану квартиру від 2006 року таким, що був виданий без наявності рішення виконкому міської ради та зобов'язати КП «Ізмаїльське МБТІ» анулювати даний технічний паспорт та зобов'язати ОСОБА_3 привести планування квартири у відповідності з раніше виданим технічним паспортом від 1996 року; постановити окрему ухвалу у відношенні представника відповідачки ОСОБА_7, під впливом якого відповідачка ухилялася від виконання судового рішення від 24.03.2011 року, та у відношенні КП «Ізмаїльське МБТІ», яке видало новий технічний паспорт без наявності правовстановлюючого документу - рішення виконавчого комітету, посилаючись на те, рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2011 року він був вселений в квартиру АДРЕСА_2, однак відповідачка ОСОБА_3 проігнорувала рішення суду, відмовила йому в проживанні в квартирі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в АДРЕСА_2 посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 у квартирі не проживає, просила на підставі статті 405 ЦК України визнати його таким , що втратив право користування житлом.

Рішенням Ізмаїльського міськройнного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування квартирою - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею - відмовлено.

Додатковим рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 20 червня 2013 року суд доповнив своє рішення від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення порядоку користування квартирою , визнання технічного паспорту на дану квартиру від 2006 року таким, що був виданий без наявності рішення виконкому міської ради та зобов'язати КП «Ізмаїльське МБТІ» анулювати даний технічний паспорт та зобов'язати ОСОБА_3 привести планування квартири у відповідності з раніше виданим технічним паспортом від 1996 року; постановити окрему ухвалу у відношенні представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, КП «Ізмаїльське МБТІ», - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просив скасувати рішення від 24 грудня 2012 року та скасувати додаткове рішення від 20.06.2013 року, тільки в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про визнання технічного паспорту на дану квартиру від 2006 року таким, що був виданий без наявності рішення виконкому міської ради та зобов'язанні КП «Ізмаїльське МБТІ» анулювати даний технічний паспорт та зобов'язати ОСОБА_3 привести планування квартири у відповідності з раніше виданим технічним паспортом від 1996 року, постановити окрему ухвалу у відношенні КП «Ізмаїльське МБТІ», посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права, в результаті перепланування квартири йому немає де мешкати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове примішення яке вони мають право займати, визначається його власником.

Апеляційним судом Одеської області було прийнято рішення про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, актом державного виконавця від 20.07.2011 року підтверджується, що рішення суду виконане та ОСОБА_2 було вселено до даної квартири, передано ключі.

Чинним законодавством передбачено, що власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та самостійно визначає приміщення, яке кожний член сім'ї має право займати.

ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2 отже не може заявляти вимоги щодо визначення порядку користування квартирою та не має право ставити питання про перебудування квартири відповідно його бажань, визнавати технічну документацію на квартиру, влаником якої він не є, недійсною.

Колишній член родини власника квартири або будинку має право користуватися , а не володіти та розпоряджатися квартирою, не має право ставити питання про її перебудову на власний розсуд.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення суду в частині його оскарження відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.1, 308, 314,315 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року та

додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2013 року - в частині відмови ОСОБА_2 у позові про визнання технічного паспорту на АДРЕСА_2 від 2006 року таким, що був виданий без наявності рішення виконкому міської ради та зобов'язанні КП «Ізмаїльське МБТІ» анулювати даний технічний паспорт та зобов'язати ОСОБА_3 привести планування квартири у відповідності з раніше виданим технічним паспортом від 1996 року, постановити окрему ухвалу у відношенні КП «Ізмаїльське МБТІ» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.Г.Журавльов

К.П. Мартинова