Номер провадження № 22-ц/785/8188/13
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
11.03.2013 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - 4-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., яка складається в цілому з відповідних приміщень, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2009 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та стягнути з відповідача на його користь судовий збір 114,7 грн. (а.с.2-6).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто суму заборгованості за договором кредиту №176/1-11 від 29.04.2001 року в розмірі 666 246,31 грн. (а.с.7).
На даний час рішення суду не виконане.
Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 29.04.2011 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-15).
На підставі викладених обставин, представник банку просив в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - 4-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що складається з відповідних приміщень шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір 114,7 грн. (а.с.39-409).
Ухвалою суду від 21.08.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без розгляду (а.с.60).
З апеляційною скаргою на заочне рішення звернулися відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 (а.с.67-70).
Скарга стосовно ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду від 20.09.2013 року вважається повернутою, оскільки останньою порушено порядок перегляду заочного рішення (а.с.74-75).
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить судове рішення скасувати, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.
29.04.2011 року між АБ «Порто-франко» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 176/1-11, згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 615 000 грн. та зобов'язався належним чином виконати всі умови в порядку та строки, визначені договором (а.с.9-11).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між Банком та ОСОБА_2 (майновим поручителем ОСОБА_3) 29.04.2011 року був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: 4-хкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (а.с.13-15).
Відповідно до п.1.5 розділу І-го іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 647 981 грн. (а.с.13).
21.09.2011 року ОСОБА_2 було запропоновано у трьохденний строк з моменту отримання Вимоги достроково погасити кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції. Також іпотекодавця було попереджено про негативні наслідки невиконання вказаних вимог, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20, 21).
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за договором кредиту №176/1-11 від 29.04.2011 року в загальному розмірі 666 246,31 грн. (а.с.7).
До наступного часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду не виконують.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору та до теперішнього часу не сплатив Банку наявну суму заборгованості, що згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачці квартиру.
При вирішенні справи по суті, суд керувався вимогами ст.ст.3, 4, 14, ч.1 ст.20, ст.ст.526, 589, 598, п.2 ст.590, ст.ст.599-601, 604-609, 625 ЦК України; ст.ст.1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», п.п.6, 9, 17, п.п.1 п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідними пунктами договорів кредиту та іпотеки, а також вимогами ЦПК України.
Колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають обставинам справи, наданим доказам та вищевказаним нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що Банком був порушений п.5.4. іпотечного договору, оскільки вимога про погашення заборгованості від 21.09.2011 року направлялася лише відповідачу, а боржнику така вимога не направлялася, є безпідставні і спростовуються заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року, яке набрало законної сили (а.с.7).
Твердження в скарзі про те, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, що не було зроблено судом першої інстанції, також є безпідставні, так як сума заборгованості згідно вищевказаного заочного рішення складає 666 246,31 грн., а заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 647 981 грн. (п.1.5 р.І іпотечного договору), тобто вартість квартири менше суми заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються відповідачки ОСОБА_2, апеляційна скарга якої не розглядається, у зв'язку з її поверненням, тому колегією до уваги не приймаються.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не встановлено, і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе
В.П.Фальчук