Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Піскунов В.М.

за участю: прокурора Дайнека Н.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Демидівського районного центру зайнятості, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП й на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно висновку суду, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Демидівського районного центру зайнятості, посада якого відноситься до шостої категорії посад, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зі змінами від 14.05.2013 року суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену цим Законом вимогу щодо необхідності невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. А саме, підписав договір 12.09.2012 року за № 176512091200026 про працевлаштування безробітного з наданням дотації між Демидівським районним центром зайнятості в особі директора ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3, який є рідним братом заявника та підписував рахунки на дотаційні виплати по 14.06.2013 року.

В поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Апелянт покликається на те, що виносячи постанову суд допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а саме той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі статті Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який станом на 12.09.2012 року не існував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про скасування постанови суду з підстав наведених у апеляції, думку прокурора, щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши зібрані матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначених вимог закону, при розгляді даної справи, судом першої інстанції, дотримано не було.

Так, договір №176512091200026 про працевлаштування безробітного ОСОБА_2 підписаний 12.09.2012 року, де в п.1.1 зазначено, що центр зайнятості надає дотацію роботодавцю на створення додаткового робочого місця для влаштування безробітного у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи (а.с.51-52), тобто в період дії Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року.

Редакція поняття «конфлікту інтересів», у якому передбачалась наявність суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та необхідність негайно в письмовій формі повідомляти, була прийнята 14.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Натомість договір №176512091200026 ОСОБА_2 підписано 12.09.2012 року, а суддя наклав на нього адміністративне стягнення 17.09.2013 року, тобто пізніше одного року з дня його вчинення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду є незаконною і не може залишатися чинною.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: