Номер провадження № 22-ц/785/4686/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
08.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останньої на його користь 32 039 грн. матеріального збитку та 20 000 грн. моральної шкоди (а.с.1-3).
Позов обґрунтований тим, що 08.07.2007 року близько 16.00 години в районі АЗС «АНТОС», розташованого по вул. Краснова, 3-б, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124», д/з НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2007 року ОСОБА_3 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4, 13.1 ПДР.
Відповідно до висновку №518 від 29.12.2007 року авто-товарознавчого дослідження матеріальна шкода складає 28 601, 22 грн.
Крім того, ним понесені і інші матеріальні збитки, а саме, оплата за виготовлення висновку - 500 грн., оплата евакуатора - 147 грн., оплата за стоянку - 250 грн., телеграма ОСОБА_3 для участі в огляді авто - 15 грн., юридична допомога - 2000 грн.
Загальний розмір нанесеного йому матеріального збитку складає 32 039, 72 грн.
Також діями відповідача йому завдана і моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, пов'язаних з тим, що в момент ДТП він дуже злякався за своє життя; порушено багато ділових зв'язків з оточуючими та по роботі, що негативно вплинуло на його морально-психологічний стан.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити вимоги в повному обсязі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 29 512, 08 грн., моральну шкоду - 2000 грн., судові витрати - 2 333 грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.127-128).
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи наступні обставини.
08.07.2007 року приблизно в 16 год. 00 хвил. по вул. Краснова з боку вул. Артилерійської в напрямку Адміральського пр.-ту, рухався технічно справний автомобіль «Шкода Фабія», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка в районі АЗС «АНТОС», розташованого по вул. Краснова, 3-б, скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився в той же смузі руху. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «ВАЗ-21124» ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.
Причиною даного ДТП стало порушення вимог п.п.12.4., 13.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, які виразились в тому, що вона перевищила встановлену швидкість руху у населеному пункті, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималась дистанції, що і призвело до чинних наслідків.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами органів ДАІ з місця ДТП та складеною 17.07.2007 року ст. інспектором відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області постановою про відмову у порушенні кримінальної справи по факту даного ДТП (а.с.5-6).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі стягненням штрафу в розмірі 40 грн. на корить держави.
Дана постанова скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2009, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.102-103).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2007 року ОСОБА_2 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП зі стягненням штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Однак, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2007 року встановлено, що дії водія автомобіля «ВАЗ-21124», д/з НОМЕР_2, в даній дорожній ситуації були пасивними, оскільки водій ОСОБА_3 допустила зіткнення з зупиненим автомобілем, і дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили (а.с.79-80).
Матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, встановлена в розмірі 28 601,22 грн. з урахуванням вартості поновлювального ремонту, коефіцієнту фізичного зносу складових та втрати товарної вартості цього транспортного засобу, що підтверджується висновком №518 від 29.12.2007 року (а.с.15-28).
В результаті даного ДТП позивач також поніс документально підтверджені витрати у загальному розмірі 910,86 грн., з яких: 500 грн. - витрати, пов'язані з оплатою за проведення спеціалістом автотоварознавцем ТОВ «Експерт-Сервіс Юг» експертного дослідження; 397грн. - витрати, пов'язані з оплатою аварійної буксировки спецавтотранспортом пошкодженого автомобіля; 13,86 грн. - витрати, пов'язані з повідомленням ОСОБА_3 телеграмою про дату і місце огляду експертом пошкодженого автомобіля позивача.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, тому з останньої підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 29 512,08 грн.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., суд виходив з засад розумності, виваженості і справедливості.
Суд також стягнув на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору - 303, 62 грн.; 30 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою ІТЗ судового розгляду справи, і 2 000 - оплату за правову допомогу.
При розгляді справи по суті суд керувався ст.ст.23, 1167, 1187, 1188 ЦК України та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.
Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони є обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи, наданим доказам і вищевказаним нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором ДАІ при складенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2007 року були неправомірно проігноровані обставини зупинки автомобіля ОСОБА_2, є безпідставні, оскільки вказана постанова набрала чинності і в установленому законом порядку учасниками ДТП не оспорювалася.
Посилання в скарзі на те, що на момент пригоди позивач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є неспроможними, так як вказана обставина не знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили. Даний висновок зроблений інспектором ДАІ при відмові в порушенні кримінальної справи на підставі висновку спеціалісту ОНДІСЕ №7277 від 16.07.2007 року (а.с.79).
За знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_3 про те, що відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області її вина не встановлювалася, в зв'язку з закінченням терміну розгляду адміністративної справи, тому у суду першої інстанції не було жодних підстав посилатися на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, є також безпідставні.
Відсутність у діях відповідачки складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. В даному випадку вину особи може бути підтверджено іншими належними та допустимими доказами, передбаченими ЦПК України, що і було зроблено судом першої інстанції, який прийняв за докази копії матеріалів органів ДАІ (а.с.5-6; 7-9) та вищевказану постанову і дав їм належну правову оцінку згідно вимог ст.212 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
О.М.Таварткіладзе
В.П.Фальчук