Справа № 750/7413/13-к Головуючий у І інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 11-кп/795/334/2013
Категорія - ст. 309ч.2КК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
суддів - Акуленко С.О., Борисенка І.П.,
при секретарі - Гой Н.Г.
З участю учасників судового провадження :
прокурора - Михайлової О.О.
обвинуваченого - ОСОБА_2
захисника, адвоката - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/334/2013 р. за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду від 09 вересня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений, не працює, неодноразово судимий, останній раз - 01.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 13.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів,
- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, з призначенням покарання - 2 /два/ роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено 2 /два/ роки 9 /дев'ять/ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 293 грн. 40 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09 липня 2013 року в денний час, знаходячись поблизу магазину «Союз» по вул. Бойовій, 1, у м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив без мети збуту скляну пляшку, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,071 г. Після чого, зберігаючи її при собі в кишені спортивного костюму, незаконно, без мети збуту, переніс до заасфальтованого майданчику біля будинку № 161 по проспекту Миру в м. Чернігові, де в той же день о 16 год. 30 хв. був затриманий співробітниками міліції, які при особистому огляді виявили та вилучили у нього скляну пляшку ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 838 (х) від 10.07.2013 року, у своєму складі містить особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,071 г., яку останній зберігав без мети збуту.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, ацетильований опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, не оспорюючи правильності кваліфікації дій, ставить питання про зміну вироку суду з пом'якшенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з посиланням на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого; не взято до уваги, що ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину, умовно-достроково звільнений, збитки не спричинені, дуже мала доза наркотичного засобу, має тяжкий стан здоров'я, позитивно характеризується за місцем проживання. Тобто, недостатньо взято до уваги вимоги ст. 66 КК України та роз'яснення, що містяться у п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»; по справі наявні більше двох пом'якшуючих обставин, що були підставами для застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі. Вважає, що вчинення обвинуваченим у 2003 році аналогічного злочину не може свідчити про його потенційний умисел на вчинення зазначених правопорушень і формально не створює повторності, також він не вживає наркотиків, час від часу проходить лікування з профілактичною метою.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, змінити вирок суду першої інстанції, призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке розглянуто у скороченому судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся. Підтвердив, що дійсно, 09 липня 2013 року, вдень, біля магазину «Союз» по вул. Бойовій в м. Чернігові біля паркану знайшов пляшечку з ацетильованим опієм, забрав із собою без мети збуту, і в той же день був затриманий співробітниками міліції, і у всьому зізнався.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, при обставинах, встановлених судом, відповідає обставинам кримінального провадження, доводиться сукупністю зібраних доказів.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину - середньої тяжкості, особу винного, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має ВІЛ-статус, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні матір похилого віку, з якою проживає, але не працює.
Колегія суддів важає, що місцевий суд недостатньо врахував, що ОСОБА_2 щире розкаявся, наркотичної речовини вилучено малу дозу, відсутні обставини, що обтяжують покарання, тому за даних обставин обвинуваченому можливо знизити покарання за ст. 309 ч. 2 КК України до мінімальної межі.
Також колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, до нового покарання можливо приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у розмірі 1 місяця, змінивши вирок суду і в цій частині.
Але підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404 - 414, 418 - 419, 374 - 376, 424 - 426, 532 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Знизити ОСОБА_2 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2010 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2 2 /два/ роки один місяць позбавлення волі.
В іншій частині цей же вирок залишити без змін.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Борисенко І.П.