№ справа:115/5904/13-кСлідчий суддя:Копичинський
№ провадження:11-сс/190/696/13Доповідач:Бондарєв В. К.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДяченко Л.О.,
СуддівБондарєва В.К., Трофімцова А.І.,
при секретаріЙолкіне П.Є.,
за участю прокурора Кейдуна Б.В.,
апелянтаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду від 18.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Яїцького О.Ф. від 13.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з наданих матеріалів, 16.10.2013 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сакського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Яїцького О.Ф. від 13.05.2013 р. про закриття кримінального провадження, в який просив скасувати дану постанову, за мотивів, викладених у скарзі.
Ухвалою слідчого судді Сакського міськрайонного суду від 18.10.2013 р. було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Рішення мотивоване тим, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону з підстав, визначених ст. 284 КПК України, та підтверджуються матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Мотивуючи тим, що в період часу з 10.10.2007 р. по 13.10.2008 р. ОСОБА_8 взяла у нього борг грошові кошти для потреби своєї сім'ї. з метою забезпечити виконання боргових обов'язків ОСОБА_8, на його вимогу, передала боргову розписку, підписану нею та її чоловіком ОСОБА_9, де було зазначено, що вони беруть на себе солідарні зобов'язання повернути суму боргу у зазначений термін. Через ухилення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від виконання своїх зобов'язань він звернувся до суду з позовом до них про повернення суми боргу, але в ході судового розгляду цивільної справи з'ясувалося, що ОСОБА_8 підробила у борговій розписці підпис свого чоловіка і з цих підстав, суд стягнув суму боргу лише з ОСОБА_8, відмовивши у задоволені його позову до ОСОБА_9 Цими діями, на думку ОСОБА_6, ОСОБА_8 скоїла шахрайство тому, що розуміючи, що не отримає від нього гроші в борг без документа про солідарне зобов'язання про повернення боргу разом зі своїм чоловіком, підробила підпис свого чоловіка в борговій розписці з цілю не повертати борг взагалі.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлюється відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим дотримано не було.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, відомості, зазначені у заяві ОСОБА_6, 05.12.2012 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 12012130350000228.
13 травня 2013 року за результатами розслідування кримінального провадження № 12012130350000228, слідчим СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Яїцьким О.Ф. було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що слідчим не були виконанні всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається чи проводилась перевірка заяви ОСОБА_6 за фактом шахрайських дій ОСОБА_8 щодо підробки ОСОБА_8 підпису її чоловіка на боргових розписках, а саме: не опитані ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9; не встановлений мотив, з якою метою ОСОБА_8 брала в борг гроші у ОСОБА_6 та чи мала вона намір повертати ці гроші.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального законодавства, перевірка скарги ОСОБА_6 проведена поверхово, без з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 - є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Яїцького О.Ф. про закриття кримінального провадження від 13 травня 2013 року, скасуванню з мотивів, вищенаведених в ухвалі.
Під час досудового розслідування необхідно провести всі слідчі дії для повного та неупередженого розслідування.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 422 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року скасувати.
Постановити нову, якою постанову слідчого СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим Яїцького О.Ф. про закриття кримінального провадження від 13 травня 2013 року скасувати.
Кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Дяченко Л.О. Бондарєв В.К. Трофімцов А.І.