АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

з участю секретаря Трончука М.Ю.

прокурора Русинюка М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Поправка В.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (до 18.12.2013 року) і визначено заставу в розмірі 22940 гривень щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришивальня Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, слабкість соціальних зв»язків підозрюваного, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою слідчого судді просить її скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки та визначити заставу у мінімальному розмірі. При цьому зазначає, що суд при розгляді клопотання належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин справи, з якими закон пов»язує можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які виправдовують необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також посилається на те, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо нього іншого більш м»якого запобіжного заходу, з огляду на дані, що характеризують його особу, дані про його сімейний та матеріальний стан.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Питання, які суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що суддя з»ясував всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_1 такий запобіжний захід.

Так, як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010012988 від 21.10.2013 року.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2013 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ПоправкаВ.М., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Русенюком М.М., звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з»ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала. Також слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, існує та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із зазначеним, суд взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 гривень, оскільки визначений розмір застави на думку колегії суддів є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/1933/2013 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач - Коваль С.М.