АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/1955/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Марцинкевич В.А.
Категория: ст. 183УПК Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи Беца А.В.,
судей Ефимовой О.И, Коваль С.Н.,
при участии прокурора Столярчука Е.В.,
секретаря судебного заседания Миленко Е.В.,
защитника ОСОБА_2,
при участии подозреваемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на определение следственного судьи Днепровского районного суда города Киева от 29 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Днепровского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Платок Т.Н. и применено меру пресечения в виде содержания под стражей до 23.12.2013 года, в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, гражданина Республики Армения, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
Определение мотивировано тем, что подозреваемый ОСОБА_3 является гражданином Республики Армении, постоянного места жительства и места работы в городе Киеве не имеет, подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи, с чем может скрываться от органов досудебного расследования и суда, незаконно влиять на свидетелей, совершать другие правонарушения, а поэтому применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать его надлежащего процессуального поведения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, защитник ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, подал апелляционную жалобу, в которой считает определение следственного судьи незаконным, просит отменить данное определение, постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник мотивирует тем, что прокурором не предоставлено никаких доказательств наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, которые бы подтверждали, что применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать выполнение подозреваемым процессуальных обязательств, предусмотренных уголовным процессуальным законом Украины. Также следственный судья, не учел того, что подозреваемый ОСОБА_3 является гражданином Республики Армения и не владеет украинским языком, однако при рассмотрении ходатайства определение следственным судьей было составлено на украинском языке. Кроме этого отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_3 в инкриминированном ему уголовном правонарушении, поскольку, согласно ч. 2 ст. 177 УПК Украины, основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, которая не подлежит удовлетворению, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из материалов судебного дела усматривается, что следственным отделом Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве проводиться досудебное расследование уголовного правонарушения, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под № 12013110040017388 от 27.10.2013 года, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины (разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений).
28.10.2013 года ОСОБА_3 сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
29.10.2013 года следователь следственного отдела Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Платок Т.М., по согласованию с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева Ребровым Д.В., обратился в Днепровский районный суд города Киева с представлением о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_3, ссылаясь на то, что подозреваемый ОСОБА_3 является гражданином Республики Армения, постоянного места жительства и места работы в городе Киеве не имеет, подозревается в совершении уголовного правонарушения, которое относиться к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи, с чем может скрываться от органов досудебного расследования, совершать давление на свидетелей, а также совершать другие правонарушения, следователь пришел к выводу о необходимости применения к подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
29.10.2013 года определением Днепровского районного суда города Киева к подозреваемому ОСОБА_3 применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 23.12.2013 года.
Согласно со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязательств, а также предупреждение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда, уничтожить, спрятать документ, которые имеют значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, незаконно воздействовать на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом уголовном производстве, препятствовать уголовному производству другим образом, совершать иное уголовное правонарушение или продолжать правонарушение, в котором он подозревается, обвиняется.
С определения следственного судьи и журнала судебного заседания усматривается, что приведенные в представлении следователя доводы для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей проверялись при рассмотрении представления. При этом был опрошен сам ОСОБА_3, выслушано мнение прокурора и защитника, установлены другие обстоятельства, которые имеют значение при решении вопроса избрания меры пресечения.
Во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд выяснил вопросы, о том, подтверждается ли наличие указанных в представлении следователя оснований для применения меры пресечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Согласно со ст. 178 УПК Украины, судом также принято во внимание значимость имеющихся доказательств в совершении уголовного правонарушения, в котором подозревается ОСОБА_3 и возможность применения наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в случае доказательства его вины, а также, взяты во внимание характеризующие данные о личности ОСОБА_3 в совокупности.
Как правильно указал следственный судья, с чем соглашается и коллегия судей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подозреваемого ОСОБА_3, который подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, а также наличие обоснованных рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно что находясь на свободе, подозреваемый ОСОБА_3 может скрываться от органов досудебного расследования, совершать давление на свидетелей, а также совершать другие правонарушения, а потому применение иной меры пресечения не сможет гарантировать надлежащего процессуального поведения.
Кроме того, следственным судьей, обосновано в соответствии с ч. 4 ст. 183 УПК Украины, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178 этого Кодекса, не определено размер залога в данном уголовном производстве, поскольку указанное уголовное правонарушение, в котором подозревается ОСОБА_3, совершено с применением насилия.
С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, по которым защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения и не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
При этом судом также взяты во внимание положение ст. 5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека, а также практика Европейского суда по правам человека, согласно которым, ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях согласно установленной процедуры.
В каждом случае, как подчеркивает Европейский суд с прав человека, суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, а и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов.
Определение следственного судьи соответствует указанным требованиям.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые могли б стать безусловными основаниями для отмены определения следственного судьи, материалы дела не содержат.
Суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, данных о его личности, избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, а поэтому оснований для отмены определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение следственного судьи Днепровского районного суда города Киева от 29 октября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Платок Т.Н. и применено меру пресечения в виде содержания под стражей до 23.12.2013 года, в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3,- без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
С у д ь и :
__________ ____________ ___________
Бец А.В. Ефимова О.И. Коваль С.Н.