Справа № 3-1534/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
26 грудня 2007 рік смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1534/2007 р. у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Новоподільськ, Софіївський р-н, Дніпропетровська область, житель: АДРЕСА_1, працює: начальник державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі у тваринництві" по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
12 грудня 2007 року при перевірці додержання трудового законодавства в с.Жовтневе на державному підприємстві "Софіївське підприємство по племінній справі у тваринництві" розташованому по вул. 40 років Перемоги, буд.2, с.Жовтневе, Софіївський район, Дніпропетровська область встановлено, що станом на 12.12.2007 р. начальником підприємництва ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата в сумі 720 грн. 13 коп. за час щорічної оплачуваної відпустки працівникові ОСОБА_2 за три дні до початку відпустки-початок відпустки з 27.11.2007 p., що є порушенням ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.21 ЗУ "Про відпустки", тобто скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за три дні до надання відпустки ОСОБА_2. не були виплачені відпускні по причині, що він вважав, що відпускні виплачуються в заробітну плату та прохає долучити до справи копію видаткового касового ордеру від 18 грудня 2007 року про виплату заробітної плати за надану щорічну відпустку в якій вказано, що ОСОБА_2 виплачено 782 грн. 36 коп.
В діях ОСОБА_1, формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але приймаючи до уваги що умисел особи не був направлений на створення нанесення шкоди особі, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 41 ч. 1 КУпАП. Адміністративну справу № 3-1534/2007 р. у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
2. Постанова оскарженню не підлягає.