АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/774/10474/13 Головуючий у 1-й інстанції - Головін В.О.

Категорія - 5 Доповідач - Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Солод О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд виходив із того , що відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року, по справі №181/303/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,0740 га, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель ( ар. сп.22-23) позовні вимоги , з якими звернувся позивач на даний час розгляду не підлягають.

Однак , з такими висновками погодитись не можна.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшла до суду 6 серпня 2013 року він просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,074 гр для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:029:0054. При цьому він посилається на положення ст. 377 ,1225 ЦК України як власник житлового будинку та будівель , що розташовані на спірній земельній ділянці.

Спір же , який було вирішено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, за ОСОБА_1, стосувався лише його права на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складалась з спірної земельної ділянки. Свої вимоги при цьому ОСОБА_1 обґрунтовував положеннями ст.ст. 1216 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з вище викладеного предмет і підстави звернення ОСОБА_1 до суду не можна визнати тими самим .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про закриття провадження у справі , у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Ппавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді