Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/6954/13-а

22.10.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Мунтян О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.07.13 у справі № 801/6954/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Континенталь інтернешнл компані, ЛТД" (вул. Севастопольська, 20 А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової служби України (пл.Львівська, 8, м.Київ, 04655)

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Континенталь інтернешнл компані, ЛТД" до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України в прийнятті як податкового звіту декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» за травень 2013 року.

Декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» за травень 2013 року з ПДВ вважається подана датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 20.06.2013р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити показники декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» в картці особового рахунку з податку на додану вартість датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 20.06.2013р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» судовий збір в розмірі 17,20 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Континенталь інтернешнл компані, ЛТД» судовий збір в розмірі 17,20 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови отримана ним лише 07.08.2013, представник відповідача не був присутнім при проголошенні рішення та був позбавлений можливості своєчасно отримати копію постанови суду.

Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні 17.07.2013 року у відсутності представника відповідача (а.с. 72, 74-78).

Відомості про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення - 07.08.2013 року спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію постанови суду першої інстанції 30.07.2013 року (розписка а.с. 80), з апеляційною скаргою звернувся 19.08.2013 (згідно штампу вхідної кореспонденції), в той час як строк апеляційного оскарження минув 09.08.2013.

В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що постанова від 17.07.2013 була отримана Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 07.08.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на першому листі копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, реєстрація у вхідній кореспонденції відповідача копії постанови суду не має правового значення.

Оригінал постанови, конверт суду не надані.

Наведені в клопотанні доводи спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була залишена без руху, запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду інші належні та допустимі докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вказати інші підстави для поновлення строку.

05.09.2013 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 22.10.2013 заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, тобто не довів поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13 у справі № 801/6954/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Суддя О.І. Мунтян