РІШЕННЯ Копія Справа№2-4840/07
іменем України
26 12.2007 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
п складі: головуючого - судді Кореняк В.К. При секретарі - Гаркуша І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд в інтересах неповнолітньої доньки з позовом про стягнення з відповідачки 1535 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні по розгляду справи позивачка підтримала і уточнила заявлені позовні вимоги, на їх обґрунтування пояснила, що 22.07.2007 р. її, позивачки, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., гралася у дворі будинку АДРЕСА_1 і біля 20 год.30 хв. була травмована каменем, який кинув в її сторону син відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. В результаті удару каменем у доньки були зламані два верхніх передніх зуба і розбита верхня губа. В зв»язку з цим в період з 23.08.2007 р. по 03.09.2007 р. було проведено лікування та реставрацію зубів доньки, витрати на що склали для неї, позивачки, 1535 грн. Вказуючи, що такими витратами завдано матеріальну шкоду на вказану суму, а відповідачка, хоч і обіцяла, проте, до сьогоднішнього дня відповідної суми не сплатила, вимагає стягнення з відповідачки відшкодування такої шкоди.
Крім того, зазначає, що в зв»язку з отриманням травми доньці були завдані фізичний біль та моральні переживання, вона вимушена була протягом тривалого часу дотримуватись спеціальної дієти, погіршився стан її самопочуття. З посиланням на вказані обставини наполягає на задоволенні вимог про стягнення відшкодування завданої доньці моральної шкоди.
Таким чином, вимагає відшкодування завданої їй, позивачці, матеріальної шкоди, а також відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній доньці ОСОБА_3ї, законним представником якої вона є.
Відповідачка позов не визнала, вказавши в судовому засіданні, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., не завдавав травми доньці позивачки, в зв»язку з чим відсутні підстави для стягнення з неї, відповідачки, відшкодування шкоди. Після оголошення перерви в судові засідання по розгляду справи 06.12.2007 р. і 26.12.2007 р. відповідачка не з»явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено її особистою розпискою в отриманні судової повістки, про причини неявки не сповістила, заяви про продовження перерви по справі до суду не надала. За таких обставин суд вважає можливим закінчення розгляду справи без присутності відповідачки.
Заслухавши пояснення позивачки, неповнолітньої ОСОБА_3, неповнолітнього свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2н., вивчивши матеріали даної цивільної справи, відмовний матеріал Кіровського ВМ Кіровоградського MBУМВС України в
Кіровоградській області № 4770, справу № 3-23486/07 Кіровського районного суду м. Кіровограда про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2007 р. біля 20 годин 30 хвилин у дворі будинкуАДРЕСА_1 син відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., кинув каменем в сторону доньки позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., і внаслідок попадання каменя в її обличчя, в неї були зламані два верхніх передніх зуба і розбиті верхня і нижня губи. Завдані тілесні пошкодження , згідно акту судово-медичного дослідження № 950 від 23.07.2007 p., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В зв»язку з завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в стоматологічній клініці «Медіна» м. Кіровограда було проведено лікування та реставрацію зубів, за що позивачкою сплачено 1535 грн.
Викладені обставини в судовому засіданні, крім пояснень позивачки і неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., котрі вказують на завдання шкоди за вказаних вище обставин, підтверджено
· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_5, котра в судовому засіданні підтвердила, що саме син відповідачки ОСОБА_4 22.07.2007 р. у дворі будинку АДРЕСА_1 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Сама вона була особисто присутня при даному випадку.
· постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2007 р. про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП, та накладення на неї стягнення у вигляді попередження. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої батьківські обов»язки, що призвело до того, що 22.07.2007 р. в подвір»ї будинку по вул. 50 років Жовтня м. Кіровограда її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., причинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, кинувши у неї камінь. В постанові відзначено, що ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні правопорушення визнала повністю
· актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 950 від 23.07.2007 p., згідно якого при огляді ОСОБА_3ї, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., були виявлені садна на носо-губній складці, крововиливи на верхній і нижній губах, відзначена відсутність 1/2 коронок двох зубів верхньої щелепи. Зазначено, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені 22.07.2007 р. каменем, який попав в ділянку рота, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
· письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., від 30.07.2007 р.н., згідно якого 22.07.2007 р. у подвір»ї будинку він, граючись, кинув камінь і випадково потрапив ним в обличчя дівчинки на ім»я ОСОБА_3
· письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.07.2007 p., згідно якого, вона, відповідачка, дізнавшись про спричинення її сином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дівчинці не заперечувала проти відшкодування завданої шкоди
· довідками стоматологічної клініки «Медіна», якими підтверджено витрати на лікування та протезування зубів ОСОБА_3 в розмірі 1535 грн.
Суд відзначає, що вказані докази узгоджуються між собою і в своїй сукупності, поряд з іншим, вказують на спричинення саме неповнолітнім сином відповідачки тілесних пошкодженьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Заперечення відповідачки такого факту, висловлені нею в судовому засіданні, спростовуються, перш за все, вказаними вище її власними письмовими поясненнями і фактом визнання нею своєї вини у скоєнні
відповідного адміністративного правопорушення . З урахуванням викладеного суд визнає вказані вище обставини встановленими.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що, відповідно до ст. 1178 ЦК України, шкода заподіяна малолітньою особою (до 14 років) відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правовій підставі здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Враховуючи, що кидання каміння сином відповідачки у подвір»ї будинку об»єктивно свідчить про недостатнє його виховання та нагляд за ним з боку відповідачки, при доведеності розміру завданих збитків в розмірі 1535 грн., суд вважає необхідним стягнення з відповідачки на користь позивачки вказаної суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що в зв»язку з завданням тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 об»єктивно було завдано фізичного болю та моральних страждань, протягом тривалого часу вона була вимушена дотримуватись спеціальної дієти, проходити процедуру лікування та реставрації зубів, чим порушено звичний для неї спосіб життя.
Зазначені обставини суд вважає належними підставами для стягнення з відповідачки на користь позивачки в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., моральної шкоди 500 грн.
На підставі ст. 1178 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1535 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 500 грн. в рахунок відшкодування завданої Полонській ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89, 50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.