Номер провадження № 11-кп/785/444/13

Головуючий у першій інстанції Крикун К. М.

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Берназа В.А.,

суддів Копіци О.В. та Балана В.Д.,

прокурора Романець Ю.В.,

секретарі Поломаного Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Арцизського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Когалим Сургутоького району Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина У країни, з незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

11.04.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 кк України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК У країни з іспитовим строком три роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

- засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за вироком, частково, у вигляды 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднано невідбута частина покарання за вироком Арцизького районного суду від 11.04. 2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 10 червня 2013 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, навмисно, із корисних спонукань, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до подвір"я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 після чого з одного з розташованих палісадників вищезазначеного будинку витягнув арматуру за допомогою якої пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю НОМЕР_1, розташованого в господарській частині вказаного двору, та далі проник до приміщення вказаного сараю, звідки здійснив замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, а саме газового балону вартістю 250 гривень, в якому знаходився газ "ПРОПАН" вартістю 260 гривень, всього загальною вартістю 510 гривень, однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та пом'якшити покарання. Вважає, що суд при винесені вироку не в повній мірі оцінив його матеріальний стан, те що він визнав себе винним та покаявся, що на його утриманні батьки які знаходяться на пенсії, що злочин він вчинив знаходячись тяжкому матеріальному стані, у зв'язку з цим просить суд назначити йому покарання менше ніж назначив суд першої інстанції.

Заслухавши виступ доповідача, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Вина засудженого ОСОБА_2 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким суд дав належну оцінка і не оскаржується засудженим в поданій апеляції.

Вирок у відношенні ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 органами досудового слідства та судом визначена правильно за ст. 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Міра покарання ОСОБА_2 призначена у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки, даних про особу підсудного, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період іспитового строку то суд правильно призначив покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України і приєднав покарання частково не відбуте за вироком Арцизького районного суду від 11.04. 2013 року та призначив остаточне покарання згідно закону, достатнє для виправлення.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404- 407, 419КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року у відношенні нього залишити без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ

В.Д. Балана

О.В. Копіца