Номер провадження № 11/785/1294/13

Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.

Доповідач Праведний В. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Праведного В.Г.

судей: Левенца В.П., Котелевского Р.И.

с участием прокурора Ксенофонтова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 07.06.2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Одессы, гражданка Украины, незамужняя, инвалид 3 группы с детства, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, зарегистрированная в АДРЕСА_2, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины, в связи с амнистией.

В связи с применением амнистии производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины прекращено.

Мера пресечения ОСОБА_4 - подписка о невыезде - отменена.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски прокурора, гражданского истца ОСОБА_12, гражданского истца ОСОБА_3, гражданского истца ОСОБА_6, приобщенные к материалам указанного уголовного дела, разъяснив указанным гражданским истцам их право на предъявление указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу - автомобиль « АЗЛК-2141» р/н НОМЕР_1 возвратить по принадлежности владельцу ОСОБА_6,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 обвинялась в том, что:

- 12 декабря 2006 года примерно в 12 часов 30 минут она, управляя личным, технически исправным автомобилем «Нисан - Блюберд» р/н НОМЕР_2, в г. Одессе, начиная движение от правого края ул.Пантелеймоновской с двусторонним движением и трамвайным полотном посредине, с места остановки, с целью объезда впереди припаркованных в попутном направлении транспортных средств, начала выполнять маневр перестроения из правого ряда в левый ряд попутного направления движения в направлении ул.Шмидта, в результате выехала на левую полосу попутного управления движения, где не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси -Ланцер» р/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_12, который осуществлял движение по ул. Пантелеймоновской в левом ряду попутного направления движения, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль «Мицубиси- Ланцер» р/н НОМЕР_3 откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ -21011» р/н НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_3, который двигался во встречном, прямом направлении, со стороны ул.Л.Шмидта. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_4 откинуло вправо по ходу его движения, в результате чего автомобиль контактировал с припаркованным у правого края проезжей части ул.Пантелеймоновской попутного направления движения автомобилем «АЗЛК-2141» р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6; в резулътате указанного ДТП водителю автомобиля «ВАЗ -21011» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3

указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства подлежит отмене; что освобождение ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании акта амнистии является незаконным и безосновательным, поскольку законом запрещено применение амнистии к лицам, которые привлекаются к уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины,и к лицам, не возместившим причиненный ущерб, просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе суда.

Выслушав докладчика, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего, что постановление суда, как законное и обоснованное , отмене либо изменению не подлежит, поскольку ОСОБА_7 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находилась, с места ДТП не скрывалась, коллегия су дей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение по делу, суд 1-й инстанции в постановлении сослался на то, что ОСОБА_7 является инвалидом 3 группы пожизненно и обвиняется в совершении тяжкого преступления по неосторожности в 2006 году, то есть до вступления в силу Закона «Об амнистии в 2011 году», ранее не судима, с места преступления не скрывалась, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения 12.12.2006 года не находилась, таким образом, к ней может быть применена амнистия; что в отношении ОСОБА_7 следует применить действие п. «г» ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», вступившего в силу 27.07.2011 года.

С указанными выводами суда 1-й инстанции коллегия судей соглашается, находит их достаточными для принятия такого решения. Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 о том, что применение амнистии к подсудимой ОСОБА_7 невозможно, так как она не возместила ущерб потерпевшему, суд находит необоснованными.

По вышеизложенным мотивам апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление суда, как законное и обоснованное, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 07.06.2013 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Праведный В.Г. Левенец В.П. Котелевский Р.И.

ВЕРНО:

судья апелляционного суда

Одесской области Праведный В.Г.