Справа № 33/775/695/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляцією правопорушника на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважав, що створення аварійної обстановки не підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами. Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав думку правопорушника, який підтримав подану апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 19 серпня 2013 року о 12 г. 22 хв. у м. Макіївка на перехресті пр. Донецьке шосе - вул. Антропова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, змусив її змінити швидкість руху, що спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляції правопорушника про те, що створення аварійної обстановки не підтверджується поясненнями свідків, а також іншими доказами, є необґрунтованими, оскільки вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, прикладених до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що вона керувала автомобілем "ЗАЗ-DAEWOO" номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі. В цей момент з боку вул. Антропова виїхав автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", номерний знак НОМЕР_1, який перегородив їй дорогу. Для уникнення ДТП, вона зменшила скорість, тим самим водій створив аварійну ситуацію.

З показань свідка ОСОБА_5 допитаного у суді першої інстанції, вбачається, що правопорушник на перехресті не пропустив автомобіль, чим створив аварійну ситуацію.

Також вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з камери відео реєстратора з якого вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що спричинило створення аварійної ситуації.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляції правопорушника ОСОБА_2 про те, що саме інспектор ДПС своїми діями створив аварійну ситуацію, а відповідальність за скоєне правопорушення переклав на нього, є необґрунтованими, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль інспектора ДПС не рухався, інспектор ДПС в момент аварійної ситуації ніяких дій по зупинці транспортних засобів не вчиняв.

Доводи апеляції правопорушника про те, що він не бачив як свідок ОСОБА_3 ставила підпис в своїх поясненнях, а також, що на думку апелянта, можливо працівники ДАЇ змусили її ставити підпис, є необґрунтованими, оскільки в поясненнях свідка є власноручний запис, про те, що вона прочитала викладені пояснення, що підтверджено наявним підписом. (а.с. 3) Будь-яких даних про тиск з боку працівників ДАІ на свідка ОСОБА_3 з матеріалів справи не вбачається.

Доводи апеляції правопорушника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані потерпілих чи свідків, що свідчить про відсутність доказів складу адміністративного правопорушення в його діях є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року зазначено, що до нього додаються пояснення свідка ОСОБА_3, а також відеозапис правопорушення. (а.с.1)

На неодноразові виклики до апеляційного суду ОСОБА_3 за невідомих причин не з'явилась.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що справа не могла була розглянута без участі свідка ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки в даному випадку з матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідність обов'язкової її участі не вбачається.

Доводи апеляції правопорушника про те, що постанову суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є необґрунтованою, оскільки з постанови суду не вбачається істотних порушень, які б могли бути підставою для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ст.33 при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З постанови суду не вбачається, які саме обставини врахував суд та прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення спеціального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, постанову суду слід змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши штраф в доход держави в сумі 680грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на сім місяців в частині накладеного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013р. з накладенням стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 680грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: