Головуючий в 1 інстанції - Сидоренко І.О.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Відповідач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Слов'янського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року, 24 жовтня близько 02.00 години відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів, перевозив ОСОБА_1 з міста Слов'янськ в Краснолиманський район Донецької області на незареєстрованому в Державтоінспекції мотоциклі ІЖ Юпітер 3», без реєстраційного номерного знаку. Близько о 02.17 годин, під час руху на неосвітленій ділянці автодороги вулиці Сучасної міста Слов'янська, з боку вулиці Ленінградської в напрямку автодороги «Київ-Довжанське», відповідач через свою злочинну недбалість, керуючи вищевказаним мотоциклом на необладнаному місцем для сидіння бічному причепі, на якому знаходився позивач в якості пасажира, не переконався у безпеці своїх дій в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху та в районі залізобетонної опори № 997 скоїв зіткнення зі стоячим справа по ходу його руху, належному ОСОБА_4, автомобілем, марки ЗАЗ 110307 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому була включена аварійна світова сигналізація, чим порушив п. п. 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. В результаті зіткнення ОСОБА_1 отримав поєднану травму тіла - забій головного мозку півкульно-стовбурова форма, перелом нижньої щелепи справа, закриті переломи кісток гомілок, перелом правої лучової кістки, перелом 3-го ребра справа по середній паховій лінії зі зміщенням, правобічний гемоторакс, лівобічний пневмоторакс, травматичний шок 2-го ступеня, кома, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тим самим ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Потерпілим по даній кримінальній справі визнано позивача, однак цивільний позов в кримінальному провадженні заявлений не був.

Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, частково задовольнив вимоги щодо моральної шкоди, що на думку апелянта суд зробив необґрунтовано, без врахування ступеня тяжкості ушкодження здоров'я потерпілого ОСОБА_1 Зазначений довід апеляційної скарги є необґрунтованим з наступних підстав.

Відшкодовуючи моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я потерпілого внаслідок злочину, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт отримання тяжких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача, необхідність його тривалого лікування. Суд вірно визнав, що неправомірні дії ОСОБА_3 зумовили порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, негативно відбилися на його фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя та вимагають додаткових зусиль для організації життя, що підтверджує наявність завдання моральної шкоди.

Частково задовольняючи позовні вимоги в розмірі 20 000 грн. суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права. Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 4 передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, врахувавши обставини справи, з'ясувавши характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя потерпілого та необхідність докладання для організації додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, обґрунтовано встановив суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: