Судове рішення #33348810

05.11.2013


Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/3/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Гуло А.В.

Докладчик: Косенко А.Н.



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



5 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.

при секретаре - Мазневе Ю.Н.

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

адвоката - ОСОБА_2

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец разъезда Баяут Баяутского района Сырдарьинской области Узбекистана, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,

осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка города Апостолово Днепропетровской области, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

осуждена по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1130 гривен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, 14 июля 2011 года в период времени с 21 часа до 22 часов 20 минут, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на троллейбусной остановке 12- го маршрута, расположенной на 5-м км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, вступил в преступный сговор со ОСОБА_4 и иными неустановленными следствием лицами, согласно которому ОСОБА_4 должна была познакомиться с молодым человеком, отвести его в безлюдное место, после чего ОСОБА_3 совместно с неустановленными следствием лицами должен был открыто завладеть имуществом последнего.

С этой целью, ОСОБА_4, осуществляя отведенную ей роль, действуя в указанный период времени согласно общей договоренности, познакомилась с потерпевшим ОСОБА_5 и в ходе общения отвела его за остановку автобуса маршрута №9, расположенную в районе 5-го км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, где ожидал ОСОБА_3 и иные неустановленные следствием лица, которые, реализуя совместный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, - ОСОБА_3 ударил потерпевшего в область лица, а иные неустановленные следствием лица нанесли потерпевшему ряд ударов по телу, отчего он испытал физическую боль, после чего открыто похитили имущество ОСОБА_5 - мужскую барсетку, в которой находился паспорт гражданина Украины на его имя, материальной ценности не представляющий; билет на проезд на 16 июля 2011 года стоимостью 106 гривен, денежные средства в сумме 700 гривен, мобильный телефон «Нокия 3110» в комплекте с сим-картой мобильного оператора связи общей стоимостью 324 гривны. Причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1130 гривен, ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4 и иными неустановленными следствием лицами с похищенным скрылись.

Кроме того, ОСОБА_3, 14 июля 2011 года около 22 часов 40 минут, находясь на троллейбусной остановке 12-го маршрута, расположенной на 5-м км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, действуя повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, применил к ОСОБА_6 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего - нанес удар в область лица, отчего ОСОБА_6, испытал физическую боль. После этого открыто похитил имущество ОСОБА_6 - мобильный телефон «Сименс» в комплекте с сим-картой мобильного оператора связи, общей стоимостью 135 грн. Причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, ОСОБА_3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность виновности и правильности квалификации действий осужденных, просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Апелляция мотивирована тем, что, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_3, раскаяние в содеянном, поскольку с момента задержания и до настоящего времени ни осужденным, ни его родственниками и адвокатом не были предприняты какие-либо меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не уделил достаточного внимания и тому обстоятельству, что ОСОБА_3 не имеет положительных характеристик, не трудоустроен, соответственно не сможет возместить материальный ущерб потерпевшим.

Также суд не учел его роль при совершении преступления, что именно он разработал план совершения преступления и распределил роли, и при этом, спустя полчаса повторно совершил аналогичное преступление.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины считается ранее не судимым, по мнению апеллянта, не является доказательством того, что он стал на путь исправления, поскольку ранее он был осужден за совершение корыстного, тяжкого преступления и через небольшой промежуток времени после окончания испытательного срока вновь совершил тяжкие корыстные преступления.

Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый приговор, которым ОСОБА_3 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины, пояснения ОСОБА_3, не возражавшего против апелляции прокурора, мнение адвоката ОСОБА_2, в силу позиции подсудимого, полагавшегося на усмотрение суда, проведя судебное следствие в пределах апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается в апелляции и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.186 ч.2 УК Украины.

Однако, наказание, назначенное ОСОБА_3 с применением ст.75 УК Украины, по мнению коллегии судей, является чрезмерно мягким.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд учел общественную опасность и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о его личности - ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание своей вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд первой инстанции не учел в достаточной мере обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, а именно то, что ОСОБА_3 при совершении преступления выполнял роль организатора, придумав план совершения преступления и распределив роли. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не учтено то, что, совершив преступление совместно с ОСОБА_4 и иными, не установленными досудебным следствием, лицами, ОСОБА_3 сразу же совершил иное тяжкое корыстное преступление против чужой собственности с применением насилия.

По мнению коллегии судей, следует также учесть в качестве обстоятельства, характеризующего личность ОСОБА_3 и то, что, не смотря на погашение судимости в силу ст. 89 УК Украины, ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления.

Что касается вывода районного суда о наличии у ОСОБА_3 семьи, - данные обстоятельства нельзя принять во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств совершения и тяжести преступления, данных о личности ОСОБА_3, коллегия судей считает назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины необоснованно мягким, и считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.75 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3 апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 за мягкостью назначенного наказания с постановлением нового приговора в соответствии со ст. 372 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 365, 366, 367, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания - отменить.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 5 ноября 2013 года.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через апелляционный суд города Севастополя в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.



Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


КОПИЯ ВЕРНА.


Судья А.Н.Косенко



  • Номер: 1-736/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-736/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Косенко А.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 06.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація