14.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 11кп/797/72/13 Головуючий в першій інстанції

Категорія:ст.190 ч.4 КК України Орлова С.В.

Доповідач: Косенко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого - Косенка А.М.

суддів: Соловйова Є.А., Нікітіна Г.В.

за участю секретаря - Івченка М.О.

прокурора - Клочко Е.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду міста Севастополі апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 травня 2013 року, якою засудженій ОСОБА_2 повернено її заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2012 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 травня 2013 року засудженій ОСОБА_2 було повернено її заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2012 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити її заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга засудженої мотивована тим, що суд безпідставно повернув її заяву без розгляду та не прийняв до уваги викладені в ньому доводи про те, що призначене їй покарання вироком Ленінського районного суду міста Севастополя не відповідає даним про її особу, а кваліфікація її дій за ст.185 ч.5 и ст.190 ч.4 КК України є невірною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що суд обґрунтовано повернув заяву про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами засудженій, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються поміж іншого обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 27 травня 2013 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду міста Севастополя із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Севастополя за ново виявленими обставинами, з тих підстав, що в ході судового слідства нею не були повідомлені істотні обставини скоєння злочину, дані завідомо неправдиві показання з метою обгородити від кримінальної відповідальності організатора та співучасників злочину.

Отже, на порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України, засуджена ОСОБА_2 не зазначила у своєї заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається за заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тобто вона повертається заявникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов до вірного висновку про невідповідність заяви засудженої ОСОБА_2 вимогам ст.462 ч.2 КПК України і повернув її останньої, а тому, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 травня 2013 року , якою засудженій ОСОБА_2 повернено її заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2012 року за ново виявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на цю ухвалу - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді