01.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 11кп/797/70/13 Головуючій в 1-ій інстанції: Клімаков В.М.
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач: Косенко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - Косенка А.М.
суддів: Леся В.І., Соловйова Є.О.
за участю секретаря - Пасічник Г.В.
прокурора - Тімофеєва Д.О.
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Севастополя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
повернуто прокурору прокуратури міста Севастополя Тімофеєву Д.О.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Севастополі, діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з 30 травня 2008 року по 24 вересня 2008 року, будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки - директором ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний», умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТП ТОВ «Марс ЛТД» в порушення п. 13.5 Статуту ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» затвердженого протоколом № 30 Зборів засновників від 20 червня 2008 року, діючи самостійно від імені ТОВ « Культурний Центр «Мис Хрустальний», без участі іншого члена Дирекції ТОВ « Культурний Центр «Мис Хрустальний», погодився з вимогами ТП ТОВ «Марс ЛТД», самостійно визнав позов до ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» про визнання права власності на незавершене будівництво нерухомого майна - ізольованого нежитлового приміщення бару і бутіка, яке складається з цокольного поверху-технічних приміщень і кухні, першого поверху-бара і бутіка, другого поверху-бара, загальною площею 685 квадратних метрів, вбудованих в будову літ. «Д» розташованого в м. Севастополі на набережній Клокачова, 25 у повному обсязі, в результаті чого заволодів майном ТОВ «Культурний Центр» «Мис Хрустальний» у вигляді недоплачених за договором від 03 вересня 2007 року грошових коштів в сумі 265 000 гривень та вартості 185 квадратних метрів приміщення на суму 934 250 гривень, а всього на загальну суму 1 199 250 гривень, що більш чим в 4 657 разів перевищує неоподатковуваний податком Мінімум доходів громадян який діяв на той період і є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору прокуратури міста Севастополя Тімофеєву Д.О. через його невідповідність вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті невірно вказано відомості щодо по батькові обвинуваченого. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що шкоду кримінальним провадженням не завдано, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений заволодів майном ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний», а також до кримінального провадження додано цивільний позов.
В апеляційний скарзі обвинувачений ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 25 червня 2013 року та закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, за скоєння зазначеного в обвинувальному акті правопорушення стосовно нього був постановлений вирок Ленінським районним судом міста Севастополя від 27 січня 2012 року, якій був скасований ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 листопада 2012 року. Однак, зазначені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 листопада 2012 року підстави для скасування вироку від 27 січня 2012 року на досудовому розслідуванні не були прийняти до уваги та усунути.
Апелянт зазначає, що відповідно до вимог п.2 ст.19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили. Тому суд першої інстанції в ході попереднього засідання, на підставі п.6 ст.284 КПК України повинен був закрити кримінальне провадження.
Крім того, апелянт зазначає на недосконале проведення досудового розслідування, мотивуючи необґрунтованістю доданням до обвинувального акту цивільного позову ТОВ КЦ «Мис Хрустальний» підписаний ОСОБА_7 22 лютого 2010 року, оскільки в ході попереднього судового засідання в Ленінському районному суді міста Севастополя представник ТОВ КЦ «Мис Хрустальний» відмовився від цивільного позову.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4, на підтримання апеляційної скарги, прокурора, якій просив про часткове задоволене апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, якій наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, у тому числі, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013140000000062 від 17 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено у особливо великих розмірах складено стосовно ОСОБА_4. Однак згідно паспорту серії НОМЕР_1 по батькові ОСОБА_4. - ОСОБА_4.
Крім того, згідно п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З обвинувального акту вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «Культурний Центр «Мис Хрустальний» розташованій в місті Севастополі на наб. Корнілова, 25. При цьому вказано, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Однак, до матеріалів кримінального провадження доданий цивільний позов генерального директора ТОВ КЦ «Мис Хрустальний» ОСОБА_7, в якому зазначено, що діями ОСОБА_4 завдано шкоду ТОВ КЦ «Мис Хрустальний» у розмірі 1199250 грн., у зв'язку з чим просить визнати їх цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим, ухвала Ленінського районного суду міста Севастополя підлягає залишенню без зміни.
Доводи апелянта про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі того, що за скоєння зазначеного в обвинувальному акті правопорушення стосовно нього був постановлений вирок Ленінським районним судом міста Севастополя від 27 січня 2012 року, якій був скасований ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 листопада 2012 року. Однак, зазначені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 листопада 2012 року підстави для скасування вироку від 27 січня 2012 року на досудовому розслідуванні не були прийняти до уваги та усунути, не може бути прийнятий до уваги колегій суддів, оскільки ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 листопада 2012 року скасовано вирок Ленінського районного суду міста Севастополя від 27 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 22 травня 2012 року, і направлено справу на нове розслідування. Після чого, кримінальне провадження було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Тому довід апелянта підлягає перевірки при розгляді кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст.398, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2013 року під №12013140000000062 повернуто прокурору прокуратури міста Севастополя - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З дійсною згідно.
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя А.М. Косенко