10.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Производство № 11/797/385/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
судей: Юненко Н.А., Никитина Г.В.
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в органах государственной власти сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда города Севастополя ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 в соответствии с приказом начальника ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе № 62/к от 22 августа 2003 года, назначен на должность старшего государственного исполнителя.
Приказом начальника ГИС города Севастополя № 46/к от 23 ноября 2005 года ОСОБА_3 назначен на должность старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского района города Севастополя.
Согласно должностной инструкции на старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3 были возложены следующие обязанности: принятие мер принудительного исполнения решений, установленных Законом Украины «Об исполнительном производстве», беспристрастное, своевременное и полное выполнение исполнительных действий способом и порядком, предусмотренным исполнительными документами.
Таким образом, ОСОБА_3 являлся должностным лицом, наделённым функциями представителя власти.
Старший государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно, 21 сентября 2005 года, в своем служебном кабинете в помещении ОГИС Нахимовского района города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ластовая, 3, имея на исполнении исполнительное производство должника ОСОБА_4, составил заведомо ложный акт государственного исполнителя от 21 сентября 2005 года (акт проверки имущественного положения указанного должника), который является официальным документом, внеся в него ложные сведения о том, что им посещался адрес должника и имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ОСОБА_4, не обнаружено, что не соответствует действительности. После этого в этот же день ОСОБА_3 вынес постановление о возврате исполнительных документов взыскателю данного исполнительного производства.
Также старший государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно, 21 сентября 2005 года в своем служебном кабинете в помещении ОГИС Нахимовского района города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ластовая д.3, имея на исполнении исполнительное производство должника ОСОБА_5, составил заведомо ложный акт государственного исполнителя от 21 сентября 2005 года (акт проверки имущественного положения указанного должника), который является официальным документом, внеся в него ложные сведения о том, что им посещался адрес должника и имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ОСОБА_5, не обнаружено, что не соответствует действительности. После этого в этот же день ОСОБА_3 вынес постановление о возврате исполнительных документов взыскателю данного исполнительного производства.
Кроме того, старший государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно, 21 сентября 2005 года в своем служебном кабинете в помещении ГИС Нахимовского района города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ластовая д.3, имея на исполнении исполнительное производство должника ОСОБА_6, составил заведомо ложный акт государственного исполнителя от 21 сентября 2005 года (акт проверки имущественного положения указанного должника), который является официальным документом, внеся в него ложные сведения о том, что им посещался адрес должника и имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ОСОБА_7, не обнаружено, что не соответствует действительности. После этого в этот же день ОСОБА_3 вынес постановление о возврате исполнительных документов взыскателю данного исполнительного производства.
Кроме того, 07 декабря 2005 года старший государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно, в своем служебном кабинете в помещении ГИС Нахимовского района города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ластовая д.3, имея на исполнении исполнительное производство должника ОСОБА_8, составил заведомо ложный акт от 07 декабря 2005 года (акт проверки имущественного положения указанного должника), который является официальным документом, внеся в него ложные сведения о том, что им посещался адрес должника и имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ОСОБА_8 не обнаружено, что не соответствует действительности, а также ОСОБА_3 подделал подпись в акте от имени ОСОБА_9 о посещении адреса должника, что не соответствует действительности. После этого в этот же день ОСОБА_3 вынес постановление о возврате исполнительных документов взыскателю данного исполнительного производства.
Кроме того, 07 декабря 2005 года старший государственный исполнитель ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_3, являясь должностным лицом, умышленно, в своем служебном кабинете в помещении ГИС Нахимовского района города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ластовая д. 3, имея на исполнении исполнительное производство должника ОСОБА_10, составил заведомо ложный акт от 07 декабря 2005 года (акт проверки имущественного положения указанного должника), который является официальным документом, внеся в него ложные сведения о том, что им посещался адрес должника и имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику ОСОБА_10, не обнаружено, что не соответствует действительности. После этого в этот же день ОСОБА_3 вынес постановление о возврате исполнительных документов взыскателю данного исполнительного производства.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит отменить постановленный в отношении него приговор, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполнотой судебного следствия.
Ссылаясь на ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), указывает, что фабула дела изложена судом неполно, не в соответствии с вмененным составом преступления.
Также указывает, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины, должно содержать в своем составе составление и выдачу заведомо ложных документов, однако о выдаче акта суд не указал, более того, акт является технологическим документом, он остается в исполнительном производстве и не подлежит выдаче.
Кроме того, считает, что акт государственного исполнителя приобретает статус документа только после его подписания исполнителем, понятыми и иными лицами, то есть подделать его невозможно, возможно лишь составить как заведомо ложный. Несмотря на это и данные фабулы обвинения, суд квалифицировал действия, как внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, то есть утратил квалифицирующий признак - составление заведомо ложного документа. Между тем, согласно материалам дела, в акт госисполнителя новые сведения не вносились.
По мнению апеллянта, районный суд недостаточно проанализировал и предмет преступления, не учел тот факт, что акт проверки имущественного состояния положения должника не является документом, а юридическое значение имеет постановление о возврате исполнительного документа взыскателю.
По поводу неполноты судебного следствия указывает, что ни одно исполнительное производство судом не исследовалось, не были допрошены все понятые, участвовавшие в составлении актов, а также должники.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции и просивших ее удовлетворить, выступления в прениях и последнее слово осужденного, просившего об отмене приговора районного суда и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выслушав мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для его отмены, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
ОСОБА_3 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.
Несмотря не признание осужденным ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) данных в ходе судебного заседания следует, что в 2001 году Хозяйственный суд г.Севастополя выдал приказ на ее имя о взыскании с нее 51 гривны. Ей не известно, чтобы со стороны ГИС Нахимовского района г. Севастополя на ее адрес приходили повестки о явке в указанный орган. По факту предъявленного ей акта старшего государственного исполнителя ОСОБА_3 от 21 сентября 2005 года о визите к ней в сопровождении понятых с целью проверки личного имущественного положения по адресу: АДРЕСА_1, пояснила, что это не соответствует действительности. Указанные лица к ней не приходили, как и никто другой, и не интересовался ее имущественным положением. В случае визита к ней каких-либо лиц она бы запомнила или бы ей передали об этом информацию ее соседи.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе судебного заседания показала, что ее сын ОСОБА_12 прекратил предпринимательскую деятельность, но числился как предприниматель. Ей не известно, что в 2003 году Хозяйственный суд г. Севастополя выдал приказ на имя ее сына ОСОБА_12 о взыскании с него 391 гривны. Ей не известно, чтобы со стороны ГИС Нахимовского района г. Севастополя на их адрес приходили повестки о явке в указанный орган. По факту предъявленного ей акта старшего государственного исполнителя ОСОБА_3 от 07 декабря 2005 года о визите к ней и ее сыну в сопровождении понятых с целью проверки личного имущественного положения по месту прописки АДРЕСА_2 пояснила, что это не соответствует действительности. Указанные лица к ней не приходили. Кроме того, указала, что в акте от 07 декабря 2005 года подпись не ее, но похожа, она лично ничего не подписывала. На данный момент ее сын ОСОБА_12 имеет имущество, зарегистрированное на его имя: доля в квартире, машина. Также она имеет у себя в доме предметы домашнего обихода и быта.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что с 2003 года по настоящее время он фактически не занимается предпринимательской деятельностью. Ему не известно, что Хозяйственный суд г. Севастополя выдал приказ на его имя о взыскании с него 51 гривны. По факту предъявленного ему акта государственного исполнителя ОСОБА_3 от 21 апреля 2005 года о визите к нему в сопровождении понятых с целью проверки личного имущественного положения по месту прописки АДРЕСА_5, пояснил, что это не соответствует действительности. Указанные лица к нему не приходили. Кроме того, место жительство он сменил в феврале 2006 года (т.2, л.д.254-255).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что она является учредителем ЧП «Севмет». О том, что Хозяйственным судом был издан приказ о взыскании с нее 85 грн., она не знала, Со стороны отдела ГИС Нахимовского РУЮ ее никто не вызывал, повесток о явке она не получала. Акт госисполнителя ОСОБА_3 о визите к ней с целью проверки имущественного положения по адресу: АДРЕСА_3 не соответствует действительности, поскольку по указанному адресу к ней никто не приходил, долг взыскать не пытался (т. 2, л.д.252-253).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью, которую прекратила в 2000 году. С момента прекращения предпринимательской деятельности в 2000 году ее в Хозяйственный суд г. Севастополя никто не вызывал, повесток она не получала. Со стороны ГИС Нахимовского района г.Севастополя каких-либо повесток о явке в указанный орган она не получала. В первый раз она получила документ об аресте имущества в 2006 году. Она приезжала в ГИС Нахимовского района г.Севастополя узнать смысл данного документа. Государственный инспектор ОСОБА_3 ей объяснил, что она должна оплатить 51 гривну штрафа, после чего она заплатила и отдала ОСОБА_3 квитанцию об оплате штрафа. Начиная с 2000 года по 2006 год, она не получала никаких документов о том, что ей необходимо оплатить штраф. К ней никто из ГИС Нахимовского района г. Севастополя не приходил и не объявлял о том, что она должна была оплатить штраф. Кроме того, у нее имеется недвижимое имущество - квартира, которая зарегистрирована на ее имя в БТИ г.Севастополя с 1999 года по настоящее время. В 2005 году она не получала из ГИС Нахимовского района г.Севастополя никаких документов об оплате штрафа в 51 гривну (т. 2 л.д. 198-199).
Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний в апелляционный суд не предоставлено.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены акты государственного исполнения о взыскании задолженности с должников (т.2, л.д.183-184);
- актами государственного исполнения о взыскании задолженности с должника ОСОБА_10 от 07.12.2005 года; о взыскании задолженности с должника ОСОБА_12 от 07.12.2005 года; о взыскании задолженности с должника от 21.09.2005 года; о взыскании задолженности с должника ОСОБА_13 от 21.12.2005 года; о взыскании задолженности с должника ОСОБА_6 от 21.09.2005 года; о взыскании задолженности с должника ЧП «ПФК «Екатерина» от 21.12.2005 года (т.2, л.д.185, 189, 190, 191, 192, 193);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого приказ №20-8/082 от 26.04.2005 года о взыскании задолженности с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_13, приказ №20-4/329 от 04.12.2000 года о взыскании задолженности с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_14, приказ №20-7/1400 от 06.12.2001 года о взыскании задолженности с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_6, приказ №20-4/192 от 22.07.2003 года о взыскании задолженности с субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_12 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.227-228);
- приказом начальника ОГИС Нахимовского РУЮ в г.Севастополя № 62/к от 22.08.2003 года, согласно которого ОСОБА_3 назначен на должность старшего государственного исполнителя (т.1, л.д.99);
- копией должностных инструкций старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г.Севастополя, утвержденного 29.10.2002 года, согласно которой, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2., старший государственный исполнитель, несет ответственность за полное, своевременное, непредвзятое исполнение задач и осуществления функций, предусмотренных ЗУ «Об исполнительном производстве» а также ответственность за законность в работе и правомерность действия (т.1, л.д.95-97);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №2/190 от 28.11.2006 года, согласно которого подпись в графе «иные лица» в акте о проверки имущественного положения, выполнена, вероятно не ОСОБА_9, а иным лицом (т.2, л.д.218-221).
Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо изобличают ОСОБА_3 во внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ОСОБА_3, являясь должностным лицом - старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ в г.Севастополе согласно приказа начальника ГИС г. Севастополя № 46/к от 23 ноября 2005 года, 21 сентября 2005 года, заведомо осознавая неправдивый характер сведений, вносимых им, составил заведомо ложные акты государственного исполнителя от 21 сентября 2005 года (акты проверки имущественного положения указанных должников), которые являются официальными документами, внеся в него ложные сведения о том, что им посещались адреса должников и имущества, подлежащих описи и аресту принадлежащих должникам ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_6 не обнаружено. 07 декабря 2005 года он же составил аналогичные заведомо ложные акты государственного исполнителя от 07 декабря 05 относительно имущественного положения должников ОСОБА_12, ОСОБА_10, кроме того, подделав подпись в акте от имени ОСОБА_9 о посещении адреса должника.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты были составлены в нарушение действующего законодательства - без выхода на место, в чем обвиняется ОСОБА_3 При этом, сами по себе акты государственного исполнителя относительно имущественного положения должников дают основания к неисполнению судебного решения о взыскании денежных сумм с должников.
Таким образом, действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу. Доводы, апеллянта об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку диспозиция указанной статьи содержит в себе указание на то, что должностным подлогом признается, в частности, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. Внесение в документы неправдивых сведений означает включение информации, которая полностью или частично не отвечает действительности настоящему официальному документу. Во всех ситуациях содержание настоящего документа изменяется лишь частично - часть сведений в нем отвечает действительности, а часть имеет неправдивый характер. При этом форма документа и все его реквизиты отвечают необходимым требованиям.
Иные доводы апеллянта также не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы и проанализированы в ход судебного следствия судом первой инстанции.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд перовой инстанции учел требования ст. 65, ст. 66, ст. 67 УК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания».
При этом, согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. В связи с тем, что преступление совершенное ОСОБА_3, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести, поскольку наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы на срок до 3-х лет, а также учитывая, что моментом совершения преступления указано 07 декабря 2005 года, то на момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления, виновное поведение, коллегия судей находит законным и обоснованным приговор суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2013 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий
Судьи