Справа № 361/7723/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.

Провадження № 11-кп/780/558/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 18 13.11.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

Суддів - Миколюка О.В., Сливи Ю.М.

при секретарі - Шуліпі О.В.

з участю прокурора - Красківського В.П., -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, житель АДРЕСА_1, неповна середня освіта, одружений, на утримані має неповнолітню дитину, не працює, раніше чотири рази судимий, в останнє -

09.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що він 04 липня 2013 року близько 21 год., перебуваючи біля будинку потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник в цей будинок, звідки викрав 52 трійники опресовочні, циркулярний нанос «Віло», муфти опресовочні в кількості 40 штук, кріплення для труб в кількості 100 штук, установочні частини труб в кількості 14 штук, крани кульові кутові радіаторні в кількості 100 штук, труби металопластикові Ф-16 довжиною 110 метрів, шуруповерти «Енхель» - 2 шт. та електролобзик «Енергомаш». Всього викрав майна на загальну суму - 8 988 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини у вчиненому злочині та правильності юридичної кваліфікації його дій, але вважає вирок занадто суворим.

Обвинувачений зазначає, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, повернув потерпілому всі викрадені речі, по місцю проживання - характеризується позитивно, перебуваючи на волі, - не офіційно працював, на утримані має малолітню дитину.

Поряд з цим, обвинувачений зазначає, що цивільний позов по справі не заявлений.

Апелянт, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК Країни.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважав вирок суду законним і обґрунтованим і просив залишити цей вирок без зміни, перевіривши вирок, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті кримінального кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина його доведена власними показами, де він вину визнав повністю і розповів про обставини вчинення злочину, і іншими доказами, які відповідно до положень ст.349 КПК судом не досліджувались.

Покарання судом призначене у відповідності до вимог закону, з урахуванням при цьому ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особи обвинуваченого.

Засуджений у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, задовільно характеризується за місцем роботи, але ці обставини, як і ті, на які посилається в апеляційній скарзі засуджений, - були враховані судом при постановленні вироку.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суд першої інстанції законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

Керуючись ст. 405,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: Нагорний А.М. Миколюк О.В. Слива Ю.М.