Номер провадження № 11-сс/785/1239/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гончарова О.О.
Суддів: Стоянової Л.А. та Бриткова С.І.
при секретарі: Кофової А.Г.
за участю прокурора: Гожелова С.Г.
і адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року.
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч. 1 ст. 358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини, що характеризують підозрюваного, що він переховався від органів досудового розслідування та був оголошено у розшук, прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування и суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, стверджуючи, що вказане рішення ухвалене безпідставно, необґрунтовано та незаконно.
В обґрунтуванні своїх доводів адвокат вказує, на те що слідчий не надав жодного доказу що до наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, суд порушив вимоги ст. 193 ч. 6 КПК України
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358. ч. 1 ст. 358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що приблизно 24.03.2011 громадянин України ОСОБА_4, перебуваючи у місті Києві (Україна), місце і час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до раніше незнайому ОСОБА_2 за допомогою у сприянні в оформленні документів на виїзд за межі України для працевлаштування на роботу в країнах Європейського Союзу.
ОСОБА_2, діючи з корисних мотивів та маючи на меті організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України по підробленому офіційному документу, який видається державною установою і надає права або звільняє від обов'язків, не маючи можливості оформити у встановленому законом порядку зазначені документи, запропонував ОСОБА_5 виготовити для нього підроблений паспорт громадянина Держави Ізраїль для виїзду за кордон, який надає право безвізового відвідування країн Європейського союзу і Канади, та сприяти у незаконному його переправленні через державний кордон України на підставі підроблення документів за матеріальну винагороду у сумі 6000 доларів США, з чим той погодився.
Далі, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, перебуваючи 12.04.2011 у місті Києві, місце і час досудовим розслідуванням не встановлені, передав йому для виготовлення підробленого паспорта 12 фотографій зі своїм зображенням, а також аванс за виготовлення підробленого документу і організацію незаконного переправлення за кордон у сумі 3000 доларів США, що за курсом Національного банку України (НБУ) на момент вчинення злочину складало 23891,40 гривень.
На виконання своїх злочинних намірів, які спрямовані на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України з корисливих мотивів та організацію за попередньою змовою групою осіб підроблення та використання офіційного документу, а також його збуту, ОСОБА_2, в період з 12.04.2011 по 15.06.2011, при невстановлених слідством обставинах, організував виготовлення підробленого офіційного документа - паспорта громадянина Держави Ізраїль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_2, з фотографією ОСОБА_5 у графі власника паспорту.
У подальшому ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_5 15.06.2011 у місті Києві, місце і час досудовим розслідуванням не встановлені, продемонстрував йому зазначений підроблений паспорт і отримав від ОСОБА_5 решту винагороди за паспорт та організацію незаконного переправлення через державний кордон України в сумі 3000 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення злочину складало 23920,50 грн.
Безпосередньо ОСОБА_5 паспорт ОСОБА_2 не передав, пояснивши це необхідністю проставлення дато-штампу органів Державної прикордонної служби України про в'їзд в Україну для уникнення проблем зі співробітниками прикордонної служби України під час виїзду з країни та домовився передати йому документ наприкінці червня 2011 року.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України на підставі підроблених документів, з корисних мотивів, та збут зазначеного завідомо підробленого офіційного документу, ОСОБА_2 у червні 2011 року, більш точну дату слідством не встановлено, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в місті Одесі, з проханням придбати в Комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Одеса», авіаквиток до Відня (Австрія) на літак рейсом «Одеса-Відень» на 29.06.2011 на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7), а також придбати послуги проходження митного і паспортного контролю через V.I.P.-залу.
Також ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_9 щоб той передав зазначений паспорт ОСОБА_5 у м. Одесі.
Діючи у відповідності із розробленим ним планом вчинення злочинів, ОСОБА_2 23.06.2011 на зустрічі з ОСОБА_5 у м. Києві, місце і час досудовим розслідуванням на встановлені, повідомив йому, що той отримає паспорт в м. Одесі від ОСОБА_8, який забронює авіаквиток до Відня на ім'я ОСОБА_7 і забезпечить безперешкодне проходження митних і прикордонних процедур через V.I.P.-залу, за що необхідно останньому заплатити додатково 950 доларів США.
Під час зустрічі, приблизно о 10 годині 24.06.2011, на залізничному вокзалі в м. Одесі передав ОСОБА_5 отриманий від ОСОБА_2, у невстановлені розслідуванням місце і час, підроблений паспорт громадянина Держави Ізраїль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7), в якому було проставлено підроблений дато-штамп Державної прикордонної служби України «Україна, 202, Бориспіль 320100» від 15.06.2011.
Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5, що за 1150 доларів США, що становило 9168,95 грн. за курсом НБУ, забронював для нього авіаквиток на 29.06.2011 до Відня та замовив послугу проходження митних і прикордонних процедур через V.I.P.-залу.
Отримавши від ОСОБА_5 зазначену суму, ОСОБА_8 домовився з ним зустрітися у м. Одесі в день його вильоту, 29.06.2011, для надання йому необхідної допомоги в отриманні авіаквитка.
У цей же день, 24.06.2011, приблизно о 15 год. 02 хв., ОСОБА_8 придбав у агента в справах продажу авіаквитків у міжнародному аеропорті м. Одеси Публічного акціонерного товариства «Кий-Авіа» авіаквиток на літак рейсом «Одеса-Відень» на 29.06.2011 на ім`я ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та послугу проходження митних і прикордонних процедур через V.I.P. заплативши за це 4992 грн.
29.06.2011, близько 13 год., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» і, перевіривши наявність в касі заброньованого авіаквитка до Відня на громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 (ОСОБА_7), власника паспорту НОМЕР_1, направив ОСОБА_5 до каси для отримання авіаквитка та подальшого проходження митного і паспортного контролю.
У цей же день, 29.06.2011, при проходженні паспортного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Міжнародний аеропорт «Одеса» ОСОБА_5 затримано при спробі незаконного перетину державного кордону України працівниками Одеського прикордонного загону, у зв'язку з виявленням ознак підробки зазначеного паспорту.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України від 13.07.2011 № 118, наданий на дослідження паспорт громадянина Держави Ізраїль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_2, по своїм характеристикам відповідає бланкам паспортів, які видаються уповноваженими органами Держави Ізраїль, однак у ньому замінена фотографія власника паспорта шляхом видалення та заміни оригінальної ламінуючої плівки, що свідчить про підробку документу.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 123 від 23.08.2011 Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України відбиток дато-штампу № 202 пункту пропуску «Бориспіль» від 15.09.2011, який знаходиться на сторінці № ЗО паспорту громадянина Держави Ізраїль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ОСОБА_7), проставлено не з кліше дато-штампу № 202 пункту пропуску «Бориспіль».
Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування на території іншої держави, слідчим 24.12.2012 року в порядку ст. 281 КПК України його оголошено у міжнародний розшук.
За орієнтуванням Укрбюро Інтерполу ОСОБА_2 21.08.2013 року затримано у аеропорту м. Софія.
Прокуратурою Одеської області направлено клопотання про видачу ОСОБА_2 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Пунктом 1 частини 2 статті 575 КПК України передбачено, що до клопотання про екстрадицію має бути додана копія ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та обрано в відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки адвокатів, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя може розглянути питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором буде доведено що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участі підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Щодо інших доводів апеляційних скарг адвокатів підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі, та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 309 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. Скарги інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають и заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Однак с урахуванням того, що справа надійшла і другий склад вже відкрив провадження по справі, то колегія суддів вважала необхідним справу розглянути не відмовляючи у прийомі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 200, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
О.О.Гончаров С.І.Бритков Л.О.Стоянова