Справа № 2-а-1752/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

          головуючого(ої)-судді:          Демчик Р. В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектра ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Миколайвича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, так як під час перевірки працівником ДАІ мав всі документи, які передбачені діючим законодавством. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16 лютого 2011 року о 13 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи поліса договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Згідно з ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з постанови вказані обставини при її винесенні враховані не були.

Крім того, з оглянутого протокола та постанови про адміністративне правопорушення неможливо встановити де саме вчинене правопорушення позивачем, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відмості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, місце, час вчинення і суть правопрушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_2 порушення вимог ПДР не встановлено він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без достатніх підстав.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Миколайвича щодо накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Миколайвича № 341160 від 16 лютого 2011 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4