Рішення

Іменем України

          2 березня 2011р. Ленінський райсуд м. Донецька у складі головуючого судді Стародубцева О,К., при секретарі Совенко А.,Палатової М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом комунального підприємства «Донецькміськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановив:

Позивач КП «Донецькміськводоканал»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за сплату послуг водопостачання та водовідведення. Уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 01.04.1996 року населення міста здійснює оплату за комунальні послуги за окремими абонентськими книжками. Знаходячись у договірних відносинах з наймачем жилого приміщення з 01.05.1996 року шляхом видачі абонентської книжки, позивач взяв на себе зобов’язання щодо подачі питної води в обсягах, встановленими нормами водоспоживання, та прийому господарсько-побутових стоків, а відповідачі, в свою чергу –зобов’язання по своєчасній оплаті наданих йому послуг водопостачання, та водовідведення.

Відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отримані послуги здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього за період з 01.12.2007р по 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 292,02грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також стягнути з неї на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримував, обґрунтовуючи його зазначеним вище.

ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що вона дійсно користується послугами підприємства - позивача, мешкає в квартирі №54 будинку №11 на вул.. Аравійській м. Донецька. За період з 01.12.2007р. по 01.12.2009р. у повному обсязі оплатила за встановленими тарифами надані позивачем послуги виходячи з- того, що вона є працівником прокуратури та пенсіонеркою. Тому сплачувала по 50% встановленого місячного тарифу. Відповідно до

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з особового рахунку відповідачки встановлено, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_2 в Ленінському районі м. Донецька (а.с.7).

          Відповідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія на інші) і плата за комунальні послуги стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам (а.с.58) щомісячно.

          Проте відповідачка,користуючись послугами КП „Донецькміськводоканал”, плату за отримані послуги здійснювала не регулярно та не в повному обсязі. Внаслідок цього за період з 01.12.2007р. по 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 292,02грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та актами зняття показань водоміру, встановленого у будинку, де мешкає відповідачка. (а.с.70 - 93)

          Не визнаючи позов відповідачка мотивувала це тим, що між нею та позивачем не укладено письмового договору на надання послуг, що показання водоміру у будинку фіксувалися не правильно. Стверджувала, що вона як працівник прокуратури та пенсіонерка, має право сплачувати 50% встановленого тарифу. Суд вважає, що ці обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивачка за період, за який виникла заборгованість, користувалася послугами позивача, про що пояснила суду. Маючи право як працівник прокуратури та пенсіонер на пільгову оплату послуг позивача, не користувалася цим право в установленому порядку: не зверталася за доплатою 50% по місту роботи, не стала на облік в УПСЗН як пенсіонер, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №426 від 31.03.2003р. та постанови кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003р. Цими постановами встановлено, що особа, яка має право на пільги, сама повинна виконати необхідну процедуру оформлення пільги та відшкодування витрат на комунальні послуги. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги у сумі 292,02грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 гривень.

          На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

          Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства “Донецькміськводоканал” заборгованість за сплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 292,02грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя