Справа № 2-112/11

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про визнання наявності трудових відносин ,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Красноарміський динасовий завод»про визнання наявності трудових відносин, зазначивши , що між позивачем та відповідачем ВАТ «Красно армійський динасовий завод»було укладено трудову угоду від 01.09.2010 р. № 799, наказу про зарахування позивача на роботу відповідачем не видавалося.Але між позивачем та відповідачем фактично склалися трудові відносини, що підтверджується наступним : позивач згідно трудової угоди повинна була обслуговувати стрічковий транспортер та забезпечувати своєчасно подачу у виробництво кварциту різної фракції на галереях №1,2,3 з додержанням технологічного процесу, тобто позивач на робочому місці забезпечувала частину складного технологічного циклу з виготовлення продукції; виконання робіт під керівництвом відповідача- позивач підпорядковувалася при виконанні роботи начальнику цеху, його заступникам та майстру зміни;позивач кожного разу перед початком робіт отримувала наряд на проведення робіт; визначення початку та закінчення робочого часу регулювалося графіком режиму роботи-було встановлено початок робочої зміни о 12.00 год., закінчення –о 19.00 час., три робочі дні , один вихідний, позивач підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку та правилам трудової дисципліни, тобто сама не мала змоги самостійно визначати об'єм робіт , їх тривалість,інтенсивність; визначена заробітна плата –за виконаний обсяг робіт позивач мала отримати 1600 грн.Для повного складу умов укладання трудового договору не вистачає останньої складової- наказу або розпорядження про прийняття на роботу.Відповідач врахував і виконав усі істотні умови , притаманні трудовому договору, але не видав наказу про прийняття на роботу, що потребує встановлення факту укладання трудового договору .27.09.2010 р. з позивачем під час перебування на робочому місці трапився нещасний випадок на виробництві , внаслідок якого вона отримала травму- травматичний неповний відрив верхньої кінцівки на рівні в/3-с/3, відкритий перелом с/3 правого плеча зі зміщенням, обширна циркуляційна розмозжена рвана рана правого плеча з ураженням судинно-нервового пучка, масивне розмозження м’язів плеча з відривом двоглавого м’яза плеча, травматичний шок ІІІ ступеня , стан після операції 28.09.2010 р. екзартикуляція правої верхньої кінцівки.За фактом нещасного випадку було проведено розслідування та складено акт по формі Н-5 від 18.10.2010 р. № 809, т.я. нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом і підлягає обліку на підприємстві як не пов’язаний з виробництвом за актом по формі НПВ .Позивач просить встановити факт укладення трудового договору з 01 вересня 2010 р. між позивачем та ВАТ «Красноармійський динасовий завод»,відповідно до якого позивач виконувала роботу –обслуговування стрічкового транспортера , забезпечення своєчасної подачі у виробництво кварциту різної фракції на галереях №№1,2,3, з додержанням технологічного процесу.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Красноамійський динасовий завод » позовні вимоги не визнав , зазначивши, що між позивачем та відповідачем була укладена трудова угода, відповідно до якої позивач зобов’язалася виконати визначену угодою роботу в установлений угодою строк, а відповідач зобов»язался оплатити цю роботу у сумі 1600 грн., тобто між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір підряду на виконання роботи. Обов»язкові платежі та збори з оплати по договору не утримувалися. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ВАТ «Красноармійський динасовий завод»до судових засідань 18.03.2011 р., 31.03.2011 р., 18.04.2011 р. не з»явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав., про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.

Представник третьої особи Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області до судових засідань 18.03.2011 р., 31.03.2011 р., 18.04.2011 р. не з»явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав., про причини неявки до суду не повідомив.

Представники третьої особи Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області позовні вимоги не визнали, зазначивши, що у зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачем була укладена саме трудова угода , тому був складений акт про нещасний випадок непов’язаний з виробництвом.До компетенції Держгірпромнагляду не входить питання правомірності укладення з позивачем трудової угоди , а не трудового договору.

Представники третьої особи Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області до судових засідань 18.03.2011 р., 31.03.2011 р., 18.04.2011 р. не з»явилися , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали , про причини неявки до суду не повідомили .

Представник третьої особи Територіальної інспекції праці у Донецькій області до судових засідань 18.03.2011 р., 31.03.2011 р., 18.04.2011 р. не з»явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав., про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ,представника позивача представника відповідача , представників третіх осіб , з”ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами по справі , суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_2та відповідачем ВАТ «Красноармійський динасовий завод»було укладено трудову угоду від 01.09.2010 р. № 799, відповідно до якої позивач повинна була обслуговувати стрічковий транспортер та забезпечувати своєчасно подачу у виробництво кварциту різної фракції на галереях №1,2,3 з додержанням технологічного процесу, а відповідач оплатити її роботу в сумі 1600 грн. 27.09.2010 р. було складено акт сдачи-прийому виконаних робіт ОСОБА_2 відповідач 21.10.2010 р. виплатив позивачу оплату по трудовій угоді з вирахуванням податку на прибуток в розмірі 1318,52 грн. (а.с.10,32,33,73-74).

27.09.2010 р. з позивачем ОСОБА_2під час перебування на робочому місці трапився нещасний випадок на виробництві , внаслідок якого вона отримала травму- травматичний неповний відрив верхньої кінцівки на рівні в/3-с/3, відкритий перелом с/3 правого плеча зі зміщенням, обширна циркуляційна розмозжена рвана рана правого плеча з ураженням судинно-нервового пучка, масивне розмозження м’язів плеча з відривом двоглавого м’яза плеча, травматичний шок ІІІ ступеня , стан після операції 28.09.2010 р. екзартикуляція правої верхньої кінцівки (а.с. 19).

За фактом нещасного випадку комісією з розслідування нещасного випадку було проведено розслідування та складено акт по формі Н-5 від 18.10.2010 р. № 809, т.я. нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом і підлягає обліку на підприємстві як не пов’язаний з виробництвом за актом по формі НПВ (а.с. 11-14, 15-18,42,43-57).

Відповідачем у зв’язку з нещасним випадком позивачу виплачена матеріальна допомога у розмірі 6500 грн. (а.с. 76,77).

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства ,установи, організації , або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу , визначену цією угодою , з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства , установи , організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи , передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України укладання трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані , але працівника фактично було допущено до роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, від приймав участь у розслідуванні нещасного випадку , який був з ОСОБА_2, у складі комісії , призначеної за наказом Держгірпромнаглядом., за період 27.09.10 р. по 11.10.2010 р. Висновки комісії –не пов»язаний з виробництвом ,був складений акт по форме Н-5 . Нещасний випадок визнаний як не пов’язаний з виробництвом , т.я. позивач не є працівником підприємства , підприємством не переховувалися необхідні перерахування , на позивача не розповсюджувався Закон України «Про охорону праці»та Закон України №Про загально обов’язкове страхування від нещасних випадків». З позивачем була укладена трудова угода –тобто договір підряду, ї хоча це була скрита форма трудового договору, але це питання не відноситься до компетенції комісії. Розслідування провадилися комісією технагляду , тому її рішення повинно оскаржуватися у суду. Без конвейера , де працювала позивач технологічний процес неможливий . Опитували потерпілу у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у відповідача він працює замісником голови правління з охорони праці. У вересні 2010 р. йому повідомили , що відбувся у дробильно-помольному цеху нещасний випадок. Прийшов до місця, побачив жінку, яка лежала на носилках, яку потім відвезли до лікарні . Була створена держгірпомнаглядом комісія , яка оглянула місце нещасного випадку , та комісія визначила, що нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом , т.я. позивач не була штатним працівником.Підприємство є підприємством підвищеної небезпеки - праця з механізмами .З позивачем провадився попередній інструктаж з техніки безпеки , що повинно бути зареєстровано у журналі ввідних інструктажів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила,що у вона працює начальником відділу кадрів Динзаводу , з позивачем була укладена трудова угода-договір підряду з 12.08.2010 р. по 31.08.2010 р. та друге з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. Штатним розписом посада на виконання роботи, яку виконувала позивач , не передбачена. Особова картка на позивача не заводилася .Заяви про прийняття на роботу позивач не писала, трудову книжку не надавала .Вимог та побажань про внесення записів про роботу до трудової книжки позивач не висказувала .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7А пояснив, , що він працює начальником дробильно-помольного цеху Динзаводу, до функцій позивача входило нагляд за стрічковим конвейером , позивач виконувала роботу по обслугованою конвейера з 12.00 до 22.00 відповідно то графіка виходів зміни з перервою на годину .По закінченню місяця складався табель, де було зазначено табельний номер позивача та зазначався відпрацьований позивачем час для нарахування заробітної плати до відділу нормування. Позивач дотримувалася правил внутрішнього розпорядку .Він підписував заяву Марко на прийом на роботу на ім’я голови правління , заяву забрала позивач до відділу кадрів.Ця посада називалася транспортерщик стрічкового конвейера , знаходилася у штатному розписі та була вільна

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює у дробильно-помольному цеху зам начальника, позивач поступила на роботу у серпні 2010р. , с 11.30 позивач на наряді кожен день була присутня , майстер розстановлює працівників по робочим місцям , в т.ч. й позивача , У позивача був встановлений робочий день робочий день з 12 до 22.00 як у зміни , позивач виконувала розпорядок зміни , у позивача була перерва на обід як у всієї зміни .З позивачем провадився інструктаж , розстановка робітників по місцях , давалося завдання . Позивач працювала кожен день за графіком , були вихідні.Критерієм виконання роботи було закінчення робочої зміни , крім аварійних ситуацій. За штатним розписом посада називалася транспортерщик стрічкового конвейера .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює виробничим майстром дробильно-помольного цеху Динзаводу , у позивача була зміна о 12 до як усіх працівників до 22.00 з перервою 1 година , позивач обслуговувала конвейер , позивач кожен день , коли працювала , перед зміною була присутня на змінних зборах , де майстром провадилася розстановка працівників по робочих місцях .Вона провадила з позивачем інструктаж , давала наряд . Технологічний цикл без конвейера неможливий – буде порушена технологічний цикл , без обслуговування конвейера цикл неможливий . ОСОБА_2 давали наряди на працю то на одному місці , то на іншому , де була потреба .Вона видавала наряд по необхідності , тобто розпоряджалася позивачем як працівником.Норма виконання роботи для позивача не встановлювали для оплати праці, позивач повинна була відпрацювати зміну.

Крім пояснень свідків, доказами укладення між позивачем та відповідачем трудового договору 01.09.2010 р. також є письмові докази - нарахування заробітної плати , що підтверджується табуляграмою , відповідно до якої позивачу був наданий табельний номер та у вересні по трудовій угоді нараховано до оплати позивачу 1600 грн. , за кодом 225 (додаткове благо) –53,70 грн., а також утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 240 грн., внески у пенсійний фонд в сумі 32 грн. (а.с.40,80-86).

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що позивач на робочому місці забезпечувала частину складного технологічного циклу з виготовлення продукції; виконання робіт під керівництвом відповідача- позивач підпорядковувалася при виконанні роботи начальнику цеху, його заступникам та майстру зміни;позивач кожного разу перед початком робіт отримувала наряд на проведення робіт; визначення початку та закінчення робочого часу регулювалося графіком режиму роботи-було встановлено початок робочої зміни о 12.00 год., закінчення –о 19.00 час., три робочі дні , один вихідний, позивач підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку та правилам трудової дисципліни, тобто сама не мала змоги самостійно визначати об'єм робіт , їх тривалість,інтенсивність; позивачу визначена заробітна плата –за виконаний обсяг робіт позивач мала отримати 1600 грн., але відповідачем, який врахував і виконав усі істотні умови , притаманні трудовому договору, не видано наказу або розпорядження про прийняття на роботу.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку , що 01 вересня 2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого позивач виконувала роботу –обслуговування стрічкового транспортера , забезпечення своєчасної подачі у виробництво кварциту різної фракції на галереях №№1,2,3, з додержанням технологічного процесу.

Керуючись ст.ст. 3,5,7, 8, 10,14, 57-59,60, 208-209, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати укладеним 01 вересня 2010 р. трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Красноармійський динасовий завод», відповідно до якого позивач виконувала роботу –обслуговування стрічкового транспортера , забезпечення своєчасної подачі у виробництво кварциту різної фракції на галереях №№1,2,3, з додержанням технологічного процесу

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з для отримання його копії..

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 квітня 2011 р., з повним текстом рішення можливо буде ознайомитися 21 квітня 2011 р.

Суддя: