перша інстанція

справа №2-4686/11

провадження № 2/763/151/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року                       Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:           головуючого - судді            Євдокімова І.А.

при секретарі                      Білан К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

          Представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11270815000, відповідно до якого вона отримала грошову суму у розмірі 45000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов’язань між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки №11270815000П згідно якого відповідач є поручителем по зобов’язаннях ОСОБА_2 Зобов’язання відповідачами дані банком не виконуються у зв’язку з чим склалася заборгованість у розмірі 400327,78 гривень, яку просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

           27.11.2011 року представником були змінені позовні вимоги, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 485365,40 гривен, та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року судом до справи залучене Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі як правонаступник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від відповідачів надійшла письмова заява, відповідно до якої просять позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду у зв’язку не одноразовою неявкою та не надання уточнених позовних вимог, просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

          Як встановлено у судовому засіданні дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 14 січня 2011 року, яка неодноразово була призначена до слухання. Однак представник позивача на виклики суду на 28 березня 2012 року, 25 червня 2012 року, 23 липня 2012 року, 29 липня 2013 року, 01 жовтня 2013 року не з’являлися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

           11 листопада 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частина 2 ст.77 ЦПК України, передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причині неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи сторони були повідомлені про слухання справи рекомендованим листом, про що свідчить підпис представника позивача – ОСОБА_4 на повідомлені про вручення судовій повістки.

          Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Суд також зазначає, що після залучення до справи ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду уточнені позовні вимоги не надходили, тобто на теперішній час залишились вимоги змінені відповідно до ст. 31 ЦК України 27.11.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з’явився до суду без поважних причин.

Враховуючи тривалість розгляду цивільної справи та категорію позову, керуючись ст.ст.46,74, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя                                                                      ОСОБА_5