ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р.                                                            Справа № 52/178-06

вх. № 5133/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Т., за посвідченням № 116 від 27.09.2001р.; позивача - Пащенко О.М., за дорученням № 19870 від 30.12.2005р.;  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокуратури м. Харкова, м. Харків  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, укладеного між сторонами 24 липня 2002 року, та виселення відповідача з займаного ним приміщення.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі (вх.НОМЕР_2), в зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти клопотання позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, повідомляє що порушення сплати орендних платежів була допущена ним внаслідок неурахування при сплаті п. 3.3. договору, просить провадження по справі припинити.

Зважаючи на те, що у відповідності до умов частини 6  статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, суд розглядає справу по суті.

24 липня 2002 року між Харківською міською радою (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір №НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення. У відповідності до пункту 1.2. договору орендодавец передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 126,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 

У відповідності до пунктів 3.2., 3.4. договору розмір орендної плати становить 252,92 грн. в місяць, ставка орендної плати  становить 5 відсотків на рік, розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. зазначено, що орендна плата оплачується відповідачем з 24.07.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 8.1. договору строк дії договору визначено сторонами з 24.07.2002 року по 24.07.2005 року.

Орендарем, всуперечь умовам договору, орендна плата вносилась несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно відомості нарахувань та сплат по договору орендна плата не вносилась протяго двох останніх місяців, внслідок чого станом на 28.02.2006р. в сумі 697,62 грн. Станом на 01.03.2006р. вказана заборгованість ліквідована. Позов прокурором на захист інтересів держави був поданий 27.04.2006 року.

Розглянувши позовні вимоги прокурора про розірвання договору і виселення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

У відповідності до статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до змісту наведеної статті розірвання договору у випадку невнесення наймачем  плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, являється правом, а не обов"язком орендодавця. Слід зазначати, що позивач не направляв позивачеві повідомлення про розірвання договору. Порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, наведений порядок передбачає надіслання пропозиції про розірвання договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем суми заборгованості, що з урахуванням наявного в матеріалах справи клопотання позивача про припинення провадження по справі, в зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем, свідчить про добросовісність намірів відповідача.

Інших підстав для розірвання договору прокурором заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд, у даному випадку, не вбачає  наявності порушень або загрози порушень державних інтересів, в зв"язку з чим позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення з займаємих приміщень задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 782 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 28, 33, 43, 44, 49, 78, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 27.06.2006р.