Справа № 432/6618/13-ц
Провадження № 2-н/432/996/2013
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Заява надійшла до суду 04.10.2013р.
В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за полуги теплопостачання в розмірі 4716,25грн. та судові витрати.
Відповідно до довідки з адресного бюро, яка надійшла до суду 30.10.2013р., боржник ОСОБА_1, по адресному бюро не значиться, а відповідно не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.М. Євтіфієв