Справа № 432/6507/13-ц

Провадження № 2-н/432/971/2013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 02.10.2013р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального підприємтсва «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 756грн. 64коп. та судові витрати.

Заявник надає послуги, по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за за адресою: АДРЕСА_1. Підставою вимоги заявника ОСОБА_1с. є те, що вона є власником квартири. Підставою надання послуг, як зазначає заявник, є відкриття на власника квартири особового рахунку №1-1487.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Однак відповідно до ч.13 Постанови пленуму ВСС від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте заявником не надано суду ніякого договору про надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території, який би був укладений між заявником та боржником. Відсутні документи, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно із п.3ч.1ст. 96,ч.1 і ч.2 ст.100 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу та уразі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки судове засідання в наказному провадженні не проводиться та заява розглядається без виклику сторін, вимоги, перелічені у ч.1 ст.96 ЦПК, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. В наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Таким чином, вимоги, заявлені КП «Відродження», не є документально підтвердженими та безспірними.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

          Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Євтіфієв