Дело № 10-60/2011 Председательствующий в I инстанции Стеблина А.В.
Категория - санкция Докладчик Миронцов В. М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.02.2011 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:
председательствующегоМиронцова В. М.
судей: Салая Г.А., Григорьевой В.Ф.
с участием прокурора Ходыко А.Е.
адвоката ОСОБА_2
следователя Матвейчука Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чернигове дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 16 февраля 2011 года.
Этим постановлением
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке, г. Донецка, украинке, гражданке Украины, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, имеющей на содержании несовершеннолетнего сына, 1995 года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая,
продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, с дальнейшим содержанием в Черниговском следственном изоляторе.
Удовлетворяя представление следователя суд, в своем постановлении мотивировал тем, что есть все основания для продления срока содержания под стражей гр. ОСОБА_3 .
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении ОСОБА_3 отменить в полном объеме. Считает, что в основу постановления положены ошибочные выводы суда, которые не отвечают действительным обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела и в самом представлении следователя есть достоверные данные, которые указывают на незаконность и необоснованность постановления, неверное применение норм процессуального права. Указывает, что в представлении следователя и в постановлении суда нет никаких аргументов и оснований для продления срока содержания под стражей ОСОБА_3. Суд не взял во внимание и не проанализировал материалы дела. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, на ее содержании находится несовершеннолетний сын, проведены все необходимые следственные действия с ее участием. Считает, что при расследовании уголовного дела допущена умышленная волокита и нет никаких уважительных причин для продления срока содержания под стражей ОСОБА_3
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора, который считал, что апелляция удовлетворению не подлежит, следователя, который возражал против апелляции, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Из материалов уголовного дела следует, что 17 декабря 2010 года следственным отделом ЧГО УМВД Украины в Черниговской области в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело по фактам завладения чужим имуществом путем обмана, совершонного повторно, по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК украины.
21.12.2010 года ОСОБА_3 было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотреного ч.2 ст.190 УК Украины.
23.12.2010 года Деснянським районным судом г. Чернигова ОСОБА_3 ибрана мера пресечения - содержане под стражей в Черниговском следственном изоляторе.
10 февраля 2011 года срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем прокурора Черниговской области до четырех месяцев, а именно до 17.04.2011 года.
В соответствии со ст. 156 УПК Украины, срок содержания под стражей во время досудебного следствия не должен превышать больше 2-х месяцев. В случаях, когда в этот срок закончить расследование дела невозможно, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, он может бать продлен по представлению следователя согласованого с прокурором до 4-х месяцев судом, который вынес постановление о применении меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, старший следователь по ОВД СУ УМВД Украины в Черниговской области обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, поскольку срок досудебного следствия заканчивается 17.02.2011 года, а содержания под стражей 23.02.2011 года но завершить расследование в установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в представлении следователя указан перечень следственных действий, которые необходимо провести до окончания досудебного следствия.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление следователя, обоснованно его удовлетворил с учетом того, что ОСОБА_3. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и поскольку она проживает в другом городе, и области, и следственные действия выполнены еще не в полном объеме, то будучи на воле может воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от суда и следствия.
Положения ст.ст. 156, 165-3 УПК Украины при продлении срока пребывания под стражей ОСОБА_3, судом первой инстанции выполнены.
Оснований для отмены постановления суда, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 16 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ОСОБА_3 до четырех месяцев - без изменений.
Судьи:
Миронцов В.Н. Салай Г.А. Григорьева В.Ф.