Копія

Провадження № 11-сс/792/194/13

Справа № 676/8064/13-к Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач Шершун В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів Кобріна І.Г., Бондар В.В.,

з участю секретаря Томусяка Р.В.,

прокурора Благовісного А.С.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гуменці Кам’янець-

Подільського району, мешканця АДРЕСА_1

Хмельницької області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_2 діє до 18 години 10 хвилин 27.12.2013 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 45 880 грн., на підозрюваного, до 18 години 10 хвилин 27.12.2013 року, будуть покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися за межі Кам'янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішить питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він 17 жовтня 2013 року близько 18 години 40 хвилин в с. Лисогірка, Кам'янець-Подільського району під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, неподалік перехрестя автомобільної дороги Н-03 (Хмельницьке шосе) та вул. Сагайдачного, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно збув за 300 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_3 в паперовому згортку речовину білого кольору, сухої порошкової консистенції, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - бупренорфін. Маса бупренорфіну становить 0,0000489 г.

Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою № 770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, бупренорфін є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

11 жовтня 2013 року внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в порядку ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Васильєва С.М. за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ґрунтовність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України: зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, перебуваючи на волі може впливати на свідків, вчиняти інші злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки сам вживає наркотичні засоби.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя виходив з того, що прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не працює, не навчається, а тому, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, окрім наявності зазначених вище ризиків, і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколу проведення контролю за вчиненням злочину від 17 жовтня 2013 року, висновками судово - хімічної експертизи від 24 жовтня 2013 року, показами свідків здійснення контрольної закупки наркотичних засобів у підозрюваного.

Слідчий суддя також враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. ОСОБА_2 є здоровою працездатною людиною, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не одружений, однак не працює.

На думку слідчого судді, інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходив із тяжкості, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, його матеріального та сімейного стану, особи підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, на думку слідчого судді, розмір застави слід визначити у сумі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 45 880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Крім того, слідчий суддя вважав, що у разі внесення застави, достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов'язків:

1. Прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися за межі Кам'янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року скасувати і відмовити в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. А у разі відмови в скасуванні зазначеної ухвали, захисник просить змінити розмір застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку захисника, в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому відмовлено в обранні іншого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання. Вважає, що розмір застави міг би бути зменшеним до 20 розмірів мінімальної зарплати, оскільки ОСОБА_2 не працює і така сума застави непосильна ні йому, ні його родичам, які також не працюють. Вважає, що ухвалу винесено незаконно, вона є недостатньо вмотивованою і підлягає скасуванню, а міра запобіжного заходу ОСОБА_2 - зміні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, його заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 - п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 17 жовтня 2013 року, висновками судово - хімічної експертизи від 24 жовтня 2013 року, показами свідків здійснення контрольної закупки наркотичних засобів у підозрюваного.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, та санкцію ч. 1 ст. 307 КК України.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, і що інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задовольнив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави у розмірі 45 880 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун