АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10333/13 Справа № 2-3598/09 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів повернено позивачеві.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

В ухвалі від 22 червня 2009 року суддя вказав, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Повертаючи позивачці позовну заяву, суддя посилався на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови пред*являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Як убачається із матеріалів справи(а.с.3), позивачка звернулася до суду з позовом до трьох відповідачів:Відкритого акціонерного товариства банк «Надра», розташованого у місті Дніпропетровську; Нікопольського відділення відкритого акціонерного товариства банк «Надра», розташованого у місті Нікополі; Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», розташованого у місті Києві.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Оскільки позивач зареєстрована у місті Нікополі, позов нею пред*явлено до одного із відповідачів, який також знаходиться у місті Нікополі, то відповідно до вимог ч.,ч.5,7 ст.110 ЦПК України та ст.113 ЦПК України позивач має право пре*явити позов до Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя на вказані норми процесуального законодавства належної уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 22 червня 2009 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: