31.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/2366/2013р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.,

при секретарі - Мазневі Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів за невиконання умов договору про надання юридичних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 січня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року прокурор Гагарінського району м. Севастополя звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_3, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 03.01.2011 р. в сумі 5500 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 03 січні 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого, відповідач прийняв на себе зобов'язання з представництва інтересів ОСОБА_3 в судових інстанціях всіх рівнів за її позовом з питання введення до експлуатації веранди однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Станом на 29 квітня 2011 року ОСОБА_3 були виконані всі умови договору, оскільки нею було сплачено 5500 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором від 03 січня 2011 року не виконав, в зв'язку з чим прокурор вимушений був звернутися до суду за захистом порушених прав ОСОБА_3, як учасника Великої Вітчизняної Війни, ветерана праці України.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 січня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 травня 2013 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та доведені належними доказами у відповідності зі ст.ст.58,50 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.6-7).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався взяти на себе зобов 'язання по представництву інтересів Замовника в судових інстанціях всіх рівнів, за позовом Замовника з питання введення в експлуатацію веранди однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Виконавець розпочинає виконувати взяті на себе зобов'язання з моменту підписання договору, сплати винагороди, видачі довіреності та надання необхідних документів, які маються у Замовника. В ході виконання зобов'язань Виконавець проводить роботу по збору матеріалів та підготовки документів для пред'явлення позову, складає необхідні процесуальні документи: заяви, скарги, запити, приймає участь в межах цивільного процесу.

З зазначеного договору також вбачається, що ОСОБА_3 повинна сплатити відповідачу винагороду в розмірі 5000 грн. Дані вимоги ОСОБА_3 виконала в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2011 року ОСОБА_3 сплатила відповідачу 4000 грн. за товарним чеком № 0010119, а потім 29 квітня 2011 року 1500 грн. за товарним чеком № 001025, а всього 5500 грн. (а.с.9). Крім того, ОСОБА_3 було надано відповідачу довіреність та передано копії всіх необхідних документів.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору не виконав жодного з взятих на себе зобов'язань, а саме: не надав ОСОБА_3 жодного з зібраних ним документу чи матеріалу по підготовці позову. Не зробив на користь позивача жодного запиту або клопотання, жодного разу не представляв інтереси ОСОБА_3 в судових інстанціях.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь інші сторони (кредитора) певну дію чи утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що в разі, коли в зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем у порушення п.п.1.1,2.1,4.1. Договору про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами 01 січня 2011 року та ст.ст.525,526,530,610 ЦК України не були виконані умови договору, щодо зобов'язання по представництву інтересів Замовника в судових інстанціях всіх рівнів, за позовом Замовника з питання введення в експлуатацію веранди однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права.

Доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційної скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: В.І.Птіціна

В.П.Клочко