26.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 797/11-105/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.365 УК Украины Щербаков В.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2013 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Юненко Н.А., Леся В.И.
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.
адвоката - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, помощника начальника отдела оперативный дежурный дежурной части штаба Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины,
направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины было направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования и выполнения требований УПК Украины.
Основанием для направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, по мнению суда первой инстанции, стало то, что органом досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно: не были конкретизированы действия ОСОБА_4 совместно с неустановленными лицами в соответствии со ст.27 УК Украины, не предъявлено обвинение с учетом указанной статьи.
Кроме того, суд указывает на то, что органом досудебного следствия было нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было установлено отсутствие листов дела с 256 по 265.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что при формировании в уголовном деле тома №1 была допущена техническая ошибка, указана неверная нумерация имеющихся в нем листов, которая не влияла на фактическое количество листов в деле.
Указывает на то, что обвиняемый ОСОБА_4 и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что в ходе досудебного следствия было обоснованно вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по факту причинения ими телесных повреждений ОСОБА_3, поскольку установить соучастников ОСОБА_4 не представилось возможным, в связи с тем, что последний никаких показаний по этому поводу не дал, а ОСОБА_3 их описать не смог.
Не согласен прокурор и со ссылкой суда на ст. 27 УК Украины, как на основание для производства по делу дополнительного расследование, объясняет это тем, что приведенное судом Постановление Пленума Верховного Суда Украины не содержит указание на то, что действия соисполнителей, действующих в группе лиц, должны быть квалифицированы помимо ст. 365 УК Украины еще и по ст. 27 УК Украины.
Также апеллянт ссылается и на то, что в обжалуемом постановлении суда не даны указания органу досудебного следствия о том, какие конкретно необходимо выполнить действия (следственные или иные) в ходе проведения дополнительного расследования.
В возражениях на апелляцию прокурора, обвиняемый ОСОБА_4 просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, как безосновательную и оставить без изменения постановление районного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, потерпевшего ОСОБА_3, также поддержавшего доводы апелляции, пояснения обвиняемого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_2, не согласных с поданной апелляцией и просивших об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 УПК Украины, судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его для дополнительного расследования только в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
В данном случае, направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что последнему, не была предоставлена возможность на полное ознакомление с материалами уголовного дела, органами досудебного следствия не конкретизированы действия ОСОБА_4 совместно с неустановленными лицами, а кроме того, по мнению суда, органом досудебного следствия нарушены требования ст.26 УПК Украины.
Между тем, указав на что, что в томе №1 данного уголовного дела отсутствуют листы дела с 256 по 265, на которых, согласно описи, находится административный материал в отношении ОСОБА_5, суд сделал преждевременный вывод о нарушении права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту, поскольку обвиняемый ОСОБА_4 и его защитники были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами дела, которые имелись в распоряжении органа досудебного следствия (т.4 л.д. 160,166-172). Отсутствие листов дела с 256 по 265 в томе №1, по мнению коллегии судей, являются лишь технической ошибкой при нумерации листов дела, т.к. после листа дела 255 следующий лист пронумерован листом «266» (а не «256» как это необходимо было сделать). В связи с этим, общее количество листов в томе №1 ошибочно указано в количестве - 270, хотя фактически их имелось всего 260.
Коллегия судей соглашается с доводами апелляции в той части, что обвиняемый и его защитники в полном объеме ознакомились с материалами дела, и в данном случае имела место техническая ошибка при нумерации листов дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается следующим. Согласно описи тома №1 (п.73) на листах дела « 251-269» находился «Административный материал в отношении ОСОБА_5», т.е. якобы объем этого административного материала составлял 19 листов. Вместе с тем, фактический размер административного материала в отношении ОСОБА_5 составлял только 9 листов, что подтверждается, в частности, постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 05.09.2012 (том 4 л.д.122-128), из которого ясно следует, что из материалов дела выделяется административный материал в отношении ОСОБА_5 именно на 9-ти листах.
Таким образом, вывод суда о нарушении права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту является безосновательным.
Коллегия судей также находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что органами досудебного следствия не конкретизированы действия ОСОБА_4 совместно с неустановленными лицами, и нарушены требования ст.26 УПК Украины.
Из предъявленного ОСОБА_4 обвинения следует, что он обвиняется в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 совместно с двумя неустановленными лицами. Органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 с достаточной полнотой индивидуализированы. Поскольку установить его соучастников в ходе досудебного следствия не представилось возможным, то 05.09.2012г. прокурором прокуратуры Гагаринского района города Севастополя в соответствии с требованиями ст.26 УПК Украины обоснованно вынесено постановлении о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по факту причинения ими телесных повреждений ОСОБА_3 (т. 4, л.д.122-128).
Отправляя дело на доследование по данным основаниям, районный суд без достаточных на то оснований сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 26.03.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», поскольку данный пункт Постановления Пленума ВСУ указывает на необходимость квалификации по ст.27 и 365 УК Украины действий только организаторов, подстрекателей, и пособников, которыми могут быть как должностные лица так и не должностные лица, однако, не указывает на необходимость квалификации действий исполнителей или соисполнителей, действующих в группе лиц, дополнительно по ст.27 УК Украины (кроме ст.365 УК Украины соответственно).
Вышеизложенные нарушения не могут быть признаны таким нарушениями УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
С учетом изложенного постановление районного суда подлежит отмене на основании ст.370 УПК Украины с направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на новое судебное разбирательство со стадии предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.365 ч.2 УК Украины прокурору города Севастополя для проведения дополнительного расследования, - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко