02.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/104/13 Председательствующий в 1-ой инстанции:
Категория: ч.2 ст.172-5 КУоАП Непомнящий М.А.
Докладчик: Косенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Никулина Д.В.
адвоката - ОСОБА_2,
лица, привлеченного к ответственности, - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, работающая в должности и.о. начальника Главного Управления Госземагенства в городе Севастополе, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-5 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства с конфискацией подарка - мобильного телефона марки «Samsung galaxy s2», приобретенного, согласно товарного чека от 28 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ОСОБА_3, находясь в должности первого заместителя начальника Главного Управления Госземагентства в городе Севастополе (далее ГУ Госземагентства в городе Севастополе), как государственный служащий, 27 марта 2013 года, находясь на территории рынка «Чайка» по адресу: город Севастополь, ул.Частника, бокс НОМЕР_1 (оформленный на ЧП «ОСОБА_14.»), используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, лично получила подарок от ОСОБА_5 в виде мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY s2» за принятие решения в интересах дарителя - ОСОБА_5 (который действовал в интересах директора ООО «Рыбфлот» - ОСОБА_6.), относительно подписания и выдачи извлечений из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, которые находятся в пользовании ООО «Рыбфлот».
Так, проверкой установлено, что 25 февраля 2013 года на имя начальника ГУ Госземагентства в городе Севастополе было представлено заявление от лица гражданина ОСОБА_6 (директор ООО «Рыбфлот») относительно выдачи исправленных извлечений из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков (далее -извлечения), которые находятся в пользовании ООО ««Рыбфлот», в связи с имеющимся постановлением Севастопольского административного апелляционного суда.
Согласно указанному постановлению ГУ Госземагентства в городе Севастополе было обязано выдать ООО «Рыбфлот» новые извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков с указанием площадей земельных участков под застройкой и указанием локальных инфраструктурных факторов, которые есть на земельных участках, расположенных по АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в городе Севастополе.
После направления указанного письма, ОСОБА_6 неоднократно звонил по телефону должностным лицам ГУ Госземагентства в городе Севастополе, с целью прояснения на какой стадии выполнения находится представленная им документация, однако ответа ему предоставлено не было.
В конце марта 2013 года, при входе в ГУ Госземагентства в городе Севастополе, ОСОБА_6 познакомился с гражданином ОСОБА_5 В ходе личного общения ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_5 суть проблемы относительно невозможности на протяжении продолжительного периода времени получить у должностных лиц необходимые исправленные извлечения. ОСОБА_5, в связи с наличием широкого круга знакомых среди должностных лиц ГУ Госземагентства в городе Севастополе, пообещал помочь ОСОБА_6 в получении исправленных извлечений. По договоренности, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 подошли к ведущему специалисту отдела оценки и рынка земель ГУ Госземагентства в городе Севастополе - ОСОБА_7, которая сообщила, что вопросами выдачи извлечений из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков лично занимается первый заместитель начальника ГУ Госземагентства в городе Севастополе - ОСОБА_3
После общения с ОСОБА_7, ОСОБА_5 поднялся к служебному кабинету первого заместителя ГУ Госземагентства в городе Севастополе ОСОБА_3 (ОСОБА_5 знаком с ОСОБА_8 через общих друзей). В ходе беседы ОСОБА_3 указала, что полностью владеет ситуацией относительно законности требований ООО «Рыбфлот» на основании полученного решения суда, готова в кратчайший срок дать указание на подготовку и в дальнейшем лично подписать необходимые ООО «Рыбфлот» извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, расположенных по АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в городе Севастополе при условии получения от ОСОБА_5 мобильного телефона, приблизительной стоимостью 2000 - 2500 гривен в виде подарка.
Понимая, что другим путем получить необходимые ООО «Рыбфлот» извлечения невозможно, ОСОБА_5 согласился с требованиями ОСОБА_3
Дальнейшей проверкой установлено, что ОСОБА_5, выполняя пожелание ОСОБА_8, договорился со своим знакомым - продавцом мобильных телефонов ОСОБА_10, который осуществляет реализацию мобильных телефонов по адресу: город Севастополь, ул.Частника, рынок «Чайка», бокс НОМЕР_1, относительно подбора мобильного телефона, приблизительной стоимостью 2000 - 2500 гривен. При этом, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_10 должен был передать такой мобильный телефон женщине на безвозмездной основе, которая придет от ОСОБА_5 Все расчеты за покупку данного телефона проведет лично ОСОБА_5
Данную договоренность ОСОБА_5 передал в ходе личного общения ОСОБА_3
ОСОБА_3 27 марта 2013 года лично подошла к боксу НОМЕР_1 на рынке «Чайка» и отрекомендовалась от ОСОБА_5 По договоренности, продавец бокса НОМЕР_1 ОСОБА_10 выбрал и отдал ОСОБА_3 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY s2» стоимостью 2500 (две с половиной тысячи) гривен.
После получения указанного мобильного телефона, ОСОБА_3 возвратилась к своему служебному кабинету в ГУ Госземагентства в городе Севастополе, вызвала подчиненных: и.о. начальника отдела оценки и рынка земель ОСОБА_11, ведущего специалиста отдела оценки и рынка земель ОСОБА_7 и дала указанным лицам в грубой приказной форме указание в кратчайший срок подготовить, подписать и передать ей лично для подписания извлечения с технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, расположенных по АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 в городе Севастополе, которые находятся в пользовании ООО «Рыбфлот».
Выполняя данные указания ОСОБА_3, ОСОБА_7 лично подготовила, подписала извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, которые находятся в пользовании ООО «Рыбфлот» и передала их на проверку и подписание ОСОБА_11 После проведенной проверки, ОСОБА_11 подписал извлечения и передал их для подписания ОСОБА_3
После подписания ОСОБА_3 указанных извлечений, они были переданы установленным порядком на выдачу в отдел оценки и рынка земель ГУ Госземагентства в городе Севастополе и получены директором ООО «Рыбфлот» ОСОБА_6 под роспись.
ОСОБА_5 28 марта 2013 года при наличии предыдущей договоренности, подошел к ОСОБА_10, рассчитался наличными средствами в размере 2500 гривен за полученный ОСОБА_3 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY s2» и получил от ОСОБА_10 соответствующий товарный чек.
Таким образом, ОСОБА_3 понимая, что совершает указанные действия и нарушает нормы действующего законодательства, желала действовать именно таким образом, так как имела соответствующие полномочия и возможности прекратить указанные действия, однако не прекратила их.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании и в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Таким образом, ОСОБА_3 27 марта 2013 года, находясь на территории рынка «Чайка» по адресу: город Севастополь, ул.Частника, бокс НОМЕР_1, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, лично, через ОСОБА_10, получила подарок от ОСОБА_5 в виде мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY s2» за принятие решения в интересах дарителя - ОСОБА_5, который действовал в интересах директора ООО «Рыбфлот» - ОСОБА_6, относительно подписания и выдачи извлечений из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, которые находятся в пользовании ООО «Рыбфлот».
Своими действиями ОСОБА_3, находясь в должности первого заместителя начальника ГУ Госземагентства в городе Севастополе, как государственный служащий и лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций, нарушила требования п.1 ч.1 ст.8 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.172-5 КУоАП - нарушения установленного законом запрета относительно получения подарка (пожертвования).
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2 просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятия процессуального решения
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10 При этом суд указал, что доводы защиты об имеющихся существенных противоречиях заслуживают внимания, но данные противоречия, якобы, были устранены в судебном заседании. Однако, данные противоречия не устранены.
Апеллянт настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 ускоряла процесс подготовки документов. Кроме того, документы для предприятия должны быть подготовлены и выданы согласно решению суда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению. Таким образом, в суд не представлено доказательств того, что в данном случае в действиях ОСОБА_3 имелся умысел на получение подарка за принятие решения в пользу дарителя.
Также, апеллянт указывает, что мобильный телефон, как вещественное доказательство, в материалах дела отсутствует и никак не идентифицирован. Кроме того, отсутствуют протоколы изъятия и осмотра, а учитывая показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что товарный чек он не выписывал, отсутствуют и доказательства приобретения и фактической стоимости мобильного телефона.
Заслушав пояснения ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив дело, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 252 КУоАП, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования Закона соблюдены районным судом в полном объеме.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-5 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые районный суд должным образом исследовал и дал надлежащую оценку в своем постановлении.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2013 года указаны обстоятельства совершения ОСОБА_3 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.172-5 КУоАП. С указанным протоколом ОСОБА_3 была ознакомлена.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных при апелляционном рассмотрении дела следует, что он обратился с письменным заявлением в ГУ Госземагентства в городе Севастополе о получении нормативно-денежных оценок, однако его вопрос очень долго рассматривался. В здании ГУ Госземагентства в городе Севастополе 23 апреля 2013 года получил нормативно-денежные оценки.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе судебного заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции усматривается, что последний подтвердил свои объяснения, данные 18 мая 2013 года и указал, что он лично, общаясь с ОСОБА_3, с целью ускорения выдачи документов директору ООО «Рыбфлот», договорился о передаче ОСОБА_3 мобильной телефона в подарок. Данный телефон, по их устной договоренности, ОСОБА_3 должна была приобрести на рынке «Чайка» у лица, которого указал ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 должен был произвести оплату за данный телефон. ОСОБА_5, находясь на рынке «Чайка», договорился с ОСОБА_10 о том, что от его имени на рынок придет женщина, которая выберет мобильный телефон в пределах 2000-2500 гривен, который, в последующем, ОСОБА_5 оплатит. В последующем ОСОБА_3, выбрав телефон, взяла его себе, а ОСОБА_5 оплатил данный телефон, получив товарный чек. ОСОБА_5 указал, что за свою помощь ОСОБА_6, последний обещал ему денежное вознаграждение.
Как показал свидетель ОСОБА_10 при допросе в суде первой инстанции, он работает реализатором в ЧП «ОСОБА_14», осуществляет реализацию мобильных телефонов. В конце марта 2013 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_5 с просьбой: к ОСОБА_10 на рынок придет женщина, которая скажет, что она от ОСОБА_5 и выберет мобильный телефон, который, в последующей будет оплачен ОСОБА_5. ОСОБА_10 согласился помочь ОСОБА_5 и передал женщине выбранный ею телефон «Самсунг», а ОСОБА_5 оплатил данный телефон.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что она работает в ГУ Госземагентства в городе Севастополе в должности ведущего специалиста отдела оценки и рынка земель. В конце марта ее и главного специалиста ОСОБА_11 вызвала ОСОБА_3 и в приказной форме указала о необходимости подготовки документов по ООО «Рыбфлот», указав, что если данные документы не будут подготовлены, она (ОСОБА_7) будет уволена. Документы ООО «Рыбфлот» были подготовлены и представлены на подпись ОСОБА_3
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он ранее занимал должность главного специалиста отдела оценки и рынка земель ГУ Госземагентства в городе Севастополе, а с 2012 года стал и.о. начальника. В конце марта, после того, как ОСОБА_8 приступила к своим должностным обязанностям, его и ОСОБА_7 ОСОБА_8 вызвала к себе и в приказном порядке указала о необходимости в кротчайшие сроки подготовить документы по ООО «Рыбфлот», что и было сделано. ОСОБА_11 указал, что указание ОСОБА_3 было выполнено в тот же день.
Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений в суд не предоставлено.
Что касается пояснений свидетеля ОСОБА_6 в той части, что он не знаком с ОСОБА_5, и ни к кому из посторонних лиц не обращался по поводу ускорения выдачи ему документов, следует относиться критически, поскольку его показания в данной части противоречат собранным материалам, и, кроме того, иные показания могут иметь для него негативные последствия.
Кроме того, в материалах далее имеются и другие письменные доказательства подтверждающие виновность ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-5 КУоАП, а именно - товарный чек о приобретении мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY s2» за 2500 гривен от 28 марта 2013 года, который был выдан ОСОБА_5.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ОСОБА_14 подтвердил, что имеющийся в материалах дела товарный чек от 28.03.2013г. на мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY s2» стоимостью 2500 грн. был выписан лично им.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-5 КУоАП.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_10 и о наличии существенных противоречиях в их показаниях не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что указанные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых ОСОБА_3, находясь на рынке «Чайка» безоплатно получила мобильный телефон, который в последующем был оплачен ОСОБА_5
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела какие-либо доказательств, свидетельствующих факт ускорения ОСОБА_3 процесс подготовки документов, также не заслуживает внимания, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_11 подтвердили, что ОСОБА_3 вызывала их и давала указания именно по вопросу ООО «Рыбфлот», иные вопросы решались в обычном рабочем порядке.
Довод апеллянта о том, что мобильный телефон, как вещественное доказательство, в материалах дела отсутствует и никак не идентифицирован, а также отсутствуют протоколы изъятия и осмотра, является не существенным в связи с чем, не может служить основание для отмены постановления суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что товарный чек на указанный телефон не выписывался, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется товарный чек, в котором указана дата приобретения указанного телефона, а также его стоимость, данный документ заверен надлежащим образом (л.д. 12).
Мера взыскания за совершенное ОСОБА_3 правонарушение, предусмотренное, определена в пределах санкции ч.2 ст.172-5 КУоАП, с учетом характера совершенного преступления и личности правонарушителя, оснований для ее изменения не усматривается.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя (подпись) А.Н. Косенко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко