26.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11кп/797/56/13 Головуючий у першій інстанції Орлова С.В.

Категорія: ст.111 ч.1 КК України Доповідач в апеляційної інстанції: Косенко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Косенка А.М.

суддів: Леся В.В., Батрака В.В.

за участю секретаря - Лашкевич Н.О.

прокурора - Махиня Л.Б.

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду міста Севастополя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за № 22012000000000043, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - Махіні Л.Б. на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.114 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.111 ч.1 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби Безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Василенко С.В..

Підставою для повернення обвинувального акту, стало, на думку районного суду те, що обвинувальний акт не відповідає п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.291 КПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя Махіня Л.Б. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує на те, що проведення підготовчого судового засідання лише із встановленням обставин передбачених ст.ст. 314 та 315 КПК України без дослідження обвинувального акту, не надає можливості на цій стадії дослідити його на предмет відповідності КПК України, тому у суду не може бути і підстав визнавати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК.

Апелянт також стверджує, що судом не наведено в ухвалі підстав для зазначення висновку про відсутність в обвинувальному акті «формулювання обвинувачення», та не дано визначення цього судження, вважає, що у обвинувальному акті вказані всі обставини, що зазначені в підпункті 13 пункту 1 ст.3, ст.91, ст.94 КПК України, що свідчить про те, що в ньому наведено формулювання обвинувачення.

На думку, прокурора, не може бути підставою для повернення обвинувального акту неправильне встановлення місця реєстрації, місця проживання обвинуваченого та відсутність повного імені слідчого і прокурора.

В запереченнях до апеляційної скарги прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу районного суду, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, які вважали законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу і просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, з наданого до районного суду обвинувального акту вбачається, що він містить в собі лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального провадження

Отже, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті відсутні.

Слід також відзначити те, що в порушення п.2, п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вірно вказані анкетні відомості обвинувачених, а саме місце реєстрації ОСОБА_6, місце проживання ОСОБА_5, а також не вказані прізвище, ім'я та по батькові слідчого та прокурора.

За таких обставин, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5 обґрунтовано повернено судом першої інстанції прокурора для приведення до відповідності з вимогами п.2, п.4, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду і законність постановленої ухвали не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405, 407 КПК України,, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Махіня Л.Б. залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 114 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 111 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби Безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України Василенко С.В., залишити без змін.

Головуючий

Судді